UEBER n1E UEBERRESTE DER ALTRABYLONISCHEN LITERATUR IN ARAB. UEBERSETZUNGEN. (7) 335 
Geschwätz tischen sie uns da auf! Die Griechen haben auch in der Regel die Sprachen der 
von ibnen besuchten fremden Länder nicht verstanden, sie waren also — wenn ich mich eines 
modernen Ausdrucks bedienen darf — auf Fremdenführer angewiesen: aber ein babylonischer 
Fremdenführer konnte Herodot noch weniger Auskunft über altbabylonische Literatur geben als 
ein moderner rômischer Cicerone über Handschriften des Vaticans oder über rômische Literatur 
und Archäologie geben kann. Die Unkenntniss der Griechen von einer altbabylonischen Lite- 
ratur kann uns daher durchaus nicht einen Beweis für die Nichtexistenz derselben liefern. 
Was aber das Alte Testament anbetrifft, so kann man sich wahrlich nicht darüber wun- 
dern, dass darin keine Nachrichten über altbabylonische Literatur sich finden; mit solchen 
argumentis ex silentio müsste man doch, glaube ich, sehr sparsam umgehen. Uebrigens ist 
im Buche Daniel wohl von wissenschaftlichen Schriften der Babylonier direct die Rede”; und 
man kann auch die Existenz solcher Schriften indirect aus andern alttestamentlichen Nach- 
richten folgern, Wenn nämlich Salomo, der Herrscher des relativ jungen Volkes Israel, etwa 
gegen das Ende des 11. Jahrh. v. Chr. eine naturhistorische Schrift (oder Schriften) verfasste, 
welche «über die Bäume, von der Ceder im Libanon bis zu dem an der Wand sprossenden 
Ysop, über die grossen There, Vogel, Gewürme und Fische» handelt”, warum sollten nicht 
die bei weitem älteren Babylonier schon lange vor Salomo wissenschaftliche Werke geschrieben 
haben kônnen? So lange man also keine positiven Gegenbeweise hat, kann diese Môglich- 
keit jedenfalls angenommen werden. —- Wir wollen nuv nachweisen, dass die Existenz einer 
weit ausgebreiteten althbabylonischen wissenschaftlichen Literatur, die älter ist als die ältesten 
auf uns gekommenen Werke der Griechen, nicht nur eine Môglichkeit, sondern eine posi- 
tive Thatsache ist. 
Auf der Leïdner Universitäts-Bibliothek befinden sich nämlich drei handscbriftliche arabi- 
sche Werke, von denen es in den Vorreden und auf den Titelblättern derselben heisst, dass ‘sie 
von Ibn-Wa’hschijjah «aus der Sprache der Kasdäer» (yes lufl} AA y) in die 
arabische übersetzt wurden. Als ich durch die Liberalität des Curatoriums der Leidner Univer- 
sität und die Gefälligkeit des Hrn. Prof. Juynboll in Besitz dieser drei Handschriften gelangt 
war, widmete ich denselben eine sorgfältige Untersuchung und bin nun im Stande folgende 
Resultate der gelehrten Welt zur Prüfung vorzulegen. 
2) S. Daniel I. 4. 17. 
3) Dies'ist die einzig richtige und natürliche Auffassung des Verses 2 Kôn. IV. 13, wie sie schon Ewald. in 
richtiger Erkenntniss der alten Geschichte der Semiten und in richtiger Wurdigung derselben, gegeben hat; vgl. seine 
Gesehichte des Volkes Israel, III. p. 358 f. 2. Ausy. jede andere Aulfassuns je:er Stelle halte ich fur unnatürlich und 
uarichtig. Renan will allerdings diesen Vers anders verstehen (s. dessen Hist. génér. des langues sémit. etc. I. p. 118, 
not. 3. Paris 1855); aber Renans Auffassung jener Stelle hängt mit seiner Auffassu::g der Semiten überhaupt eng zu- 
sammen. Ich muss aber, bei aller Achtung vor dem klaren Geiste, der Redlichkeit und der Gelehrsamkeit Renans, 
ganz entschieden erklären, dass ich seine ganze Charakteristik der Semiten für eine total verfehlte und falsche halte, 
und es ist zu bedauern, dass seine diesen Punkt betreffenden, in einer bezaubernden Sprache vorgetragenen An- 
sichten jenseits wie diesseits des Rheines so viel Anklang gefunden haben. Ich habe Hrn. Renan schriftlich meine 
entgegenzesetzten Ansichten über diesen Punkt mitgetheilt, und hoffe, dass dieser wahrheitsliebende und von aller 
Eitelkeit freie Mann dieselben bei der zweiten Ausgabe seines sonst so trefflichen und lehrreichen Werkes nicht ganz 
unberücksichtigt lassen wird. 
