Ueger p1E UEBERRESTE DER ALTBABYLONISCHEN LITERATUR IN ARAB. UEBERSETZUNGEN. (73) 401 
mobammedanischen Fabeln mit dem Thurmbau zu Babel, mit der Sprachverwirrung und mit 
der Zerstreuung der Noachiden in Verbindung gebracht wurde, kann, wie es sich von selbst 
versteht, nicht als Einwand gegen unsere Vermuthung vorgebracht werden. Desgleichen kôn- 
pen uns die von sonst achtharen Forschern ausgesponnenen Ansichten, nach denen der bibli- 
sche Nemrôd der Held einer, — historisch nicht nachweïsbaren —, uralten scythischen Er- 
oberung war, nicht hindern. Wollte man aber gegen unsere Vermuthung die Stelle in Genesis 
X. 10. anführen, wonach Nemrôd angeblich der Erbauer Babels war, wäbrend nach den 
Mittheilungen Qûtlâmis diese Stadt offenbar schon vor der kana’anäischen Invasion existirt 
bat, so künnen wir dagegen sagen, dass Nemrôd in jenem Verse durchaus nicht zum Er- 
bauer Babels gemacht wird und dass dort nur steht: Babel, Erek, Akkad und Kalneh sei 
der Anfang seiner Herrschaft gewesen, womit nur gesagt sein kann, dass er diese Städte zuerst 
erobert (aber nicht erbaut) hat. — Ich muss auch sonst in Kurzem bemerken, dass mir ziem- 
lich Alles das, was über den biblischen Nemrôd in den frühern Zeiten, so wie auch das, 
was in der neuern und neusten Zeit über ibn geschrieben wurde, bekannt ist und dass ich 
unter diesem Gewirre von Ansichten und Meinungen nichts gefunden habe, was mich in meiner 
Meinung schwankend machen kônnte, dass der biblische Nemrôd mit dem in unserer Quelle 
erwäbhnten Nemrôdàä, dem Stifter der kana anäischen Dynastie in Babylonien, identisch sein 
kôünne; jedenfalls ist, wie ich glaube, Niemand im Stande irgend einen positiven Beweis gesgen 
diese Môglichkeit anzuführen. Auch der Umstand, dass Nemrôdà Goldmüozen geprägt hat, 
kann weder als Beweis angefübrt werden, dass derselbe mit Nemrôd nicht identisch sei, noch 
dass er nicht im 16. Jahrh. v. Chr. gelebt haben kôune; denn es muss erst bewiesen werden, 
dass man um diese Zeit noch kein geprägtes Geld hatte, was, glaube ich, nicht bewiesen werden 
kann. Im Gegentheil zeigt die bekannte Stelle Genes. 23, 16., dass zu Abrahams Zeiïten gepräg- 
tes Geld existirt hat. Da es aber auch in Babylonien, wie ich es bestimmt weiss, Gold- und 
Silberbergwerke gab"*, so liegt die Wabrscheinlichkeit sehr nahe, dass man daselbst auch 
frübzeitig geprägtes Gold- und Silbergeld hatte!*. 
Die kana’'anäische Dynastie in Babylon mit der V. Dynastie (der 9 arabischen Kônige mit 
245 Jahren) des Berosus zu identificiren war also, wie bemerkt, mein erster Gedanke als ich 
die vielfachen Nachrichten über jene Dynastie in Babylon in unserm Buche fand. Ich theilte 
dano diese Ansicht Hrn. v. Bunsen uod Hrn. Prof. Ewald schriftlich mit. Letzterer meinte, dass 
scheiden, und weun es bei Eusebius heisst: «Er stellt blos die Namen der Kônige zusammen, ohne deren Thaten 
eben genau zu erzählen», oder: .«und wiederum zählt er die Namen von 45 Kônigen auf» (s. oben p. 69) so kann es 
sehr gut sein, dass dies nicht die Worte des Eusebius, sondern die des Alexander Polyhistor, oder eines Excerp- 
tors aus diesem sind, der alle Namen weggelassen hat und den Eusebius vor sich hatte. Von den Pfuschereien des 
Synkellus will ich erst gar nicht sprechen. 
139) Dewânâï und nachher QütAmi sagen dies wiederholt aus; dessgleichen ist in dem Buche «über Gifte» 
(p: 53) von dem «Silber uuseres Landes» die Rede. Ueber den Gold- und Silberreichthum Babyloniens vel. Movers L c. 
IL. 3, 1. p. #1 ff., our abnte dieser unsterbliche Gelehrte nicht, dass es in Babylonien selbst Gold- und Silberbergwerke 
gab; ja er glaubte sogar, dass es in den Wohnsitzen der Semiten überhaupt nirgends Silber gab; s. ib. p. 36 f. 
440) Ueber den Gebrauch von Silber als Geld bei den Semiten, besonders bei den Kana’anäern, in der ältesten 
Zeit s. Movers IL. c. II. 3, 1. p. 28 ff. u. vgl. ib. p. 55 f. 
Mém. des sav. étrang. T. VII. 51 
