406 (78) D. Cuwozson. 
man aber für Schischaq selbst die geringste Zahl, d. h. 932, in Anspruch und addirt man 
dazu die #41— 42 Jahre vom 5. Regierungsjahre des Re’habeam bis zum salomonischen Tempel- 
bau und die 480 Jahre von diesem bis zum Auszug, so fällt dieser spätestens (932+ 41 +480 —) 
1453, also wenigstens 155 Jahre vor dem frühesten Beginn der VI. Dynastie des Berosus. Es 
ist bier nicht der Ort mich weitläufig darüber auszusprechen, warum ich so entschieden die 
biblischen Zablen festhalte, so viel aber will ich hier kurz bemerken, dass unter allen auf uns 
gekommenen chronologischen Zahlen des Alterthnms keine so eine innere Sicherheit und Be- 
stimmtheit haben, wie die biblischen, besonders aber sind keine von ihnen mit solcher Treue 
und Gewissenhaftigkeit überliefert worden, wie diese. Hätten wir übrigens Manethos Zahlen 
aus erster Hand vor uns, ich würde ihnen gewiss ein grosses Gewicht beigelegt haben; da 
wir sie aber our vermittelst der Excerptoren kennen, die sie — was notorisch erwiesen ist — 
theils aus büsem Willen, theils aus Unverstand corrumpirt haben, so kônnen sie den biblischen 
Zahlen gegenüber gar kein, oder bôchstens nur ein sehr geringes Gewicht haben. Was aber 
die ägyptischen Denkmäler anbetrifft, welche angeblich die jetzigen biblischen Zablen unmôg- 
lich machen, so glaube ich, dass sie so lange nicht entscheidend sind, so lange ihre Interpre- 
tation noch auf so schwankenden Füssen steht wie jetzt und so lange noch die Erklärer jener 
Denkmäler so weit auseinandergehen, dass — um ein Beispiel unter vielen anzufübren — Rougé 
die Dauer der Hyksoszeit auf gegen 2000 Jahre setzt, Bunsen etwa 922 und Lepsius zuerst 
662, und dann in seinem neusten Werke 511 Jahre annimmt . 
Nach dem Gesagten bleibt also nur die einzige Annahme môglich, dass die kana’anäische 
Dynastie in Babylon mit der V.Dyn. des Berosus, d. h. mit den neun sogenannten arabischen 
Kônigen und 245 oder 215 Jabren, identisch ist; die Regierung dieser Dynastie aber begann 
nicht vor 1540 und uicht später als 1488, und endete nicht vor 1295 und nicht später als 
1273"); die späleste Zeit, iu der Qûlämi geschrieben hat, wäre also etwa der An- 
fang des 13. Jabhrhunderts vor Christi Geb. 
Ich habe hier absichtlich den Gang meiner Untersuchung und die Art und Weise, wie 
ich hinsichtlich der Zeitbestimmung der kana’anäischen Dynastie hin- und herschwankte, mitge- 
theilt, um dem Leser zu zeigen, dass ich nicht leichtsinniger Weise die Abfassungszeit unseres 
Buches in’s 13. oder 14. Jabrh. versetzte, um etwa dadurch meinen Fund so wichtig als môg- 
lich zu machen. Man sehe im Gegentheil, dass ich diese Sache sehr reiflich hin und her erwogen 
babe, dass ich erst die Meinungen Anderer anhôüren wollte und dass ich mich endlich lange 
gegen mein eben mitgetheiltes Resultat über das Alter Qüûtämis gesträubt habe, bis verschiedene, 
wie ich glaube, sebr entscheidende Gründe mich zu diesem Resultate hingedrängt haben. 
149) Vgl. das oben Anmk. 135, p. 71 über die Chronologie der Aegyptologen Gesagte. — Dass an dem Datum 
480 vom Auszug bis zum salomonischen Tempelbau festzuhalten ist, hat Ewald in seiner Geschichte des Volkes Israel 
behauptet u. dann dies in den Gôtt. gel. Anz. 1850. p.819ff. u. 1851, p.428ff. bekraftist. Die Unhaltbarkeit der Beweise 
Bunsens und Lepsius’ (die sich auf die bekannte Stelle bei Theon und auf eine Angabe in Seder-Olam-Züthà 
berufen) für das Jahr 1314 als die Zeit des Auszugs hat Ewald (1. c. 1858, p. 1454 ff.) gleichfalls nachgewiesen. 
450) Es würde mich zu weit führen, wenn ich hier alle, diesen Punkt betreffenden Berechnungen näher eror- 
tern wollte; am Ende kommt ja bei unserer Frage auf eine Differenz von 50—60 Jahren nicht viel an. 
