410 (82) D. Cuwozson. 
Länder- und Vôlkernamen modernisirt hat, und dass er die im Original gebrauchten Pflanzen- 
namen bald durch arabische, bald durch persische, bald durch griechische Benennungen, ja so- 
gar zuweilen durch alle drei, wiedergegeben hat. Da wir nun leider das Original nicht vor uns 
haben, so kônnen derartige Beweise gar keine Geltung haben. 
Meyer geht nun zu Qûtàmi selber über und glaubt das Alter desselben «mit ziemlicher 
Wabrscheinlichkeit noch etwas näher bestimmen zu kônnen». Nun bemerkt er, dass bei Qü- 
tämi häufig persische Pflanzennamen vorkommen, woraus er folgert, dass die Nabathäer 
wenigstens einen beträchtlichen Theil ihrer Pflanzenkunde den Persern zu verdanken bätten; 
ferner dass in jenen Fragmenten unseres Buches der Lein eine koptische Pflanze, eine Abart 
der Myrthe die griechische, eine in Babylon gebaute Getraideart mit dem griechischen Namen 
Choudros und eine andere Pflanze gleichfalls griechisch Qümi, d. h. Kome, genaont wird. 
Wir haben auf diese Einwürfe schon erwiedert; was mich aber befremdet, ist, dass dieselben von 
Prof. Meyer gemacht wurden, der doch sehr gut weiss. dass wenigstens ein grosser Theil der 
Pflanzensynonyme bei Dioskorides nicht von diesem, sondern von anderen, späteren Inter- 
polatoren herrühren; Meyer hätte doch wenigstens an die Môglichkeit denken kônnen, dass 
bier etwas Aehnliches geschehen sein kônnte, um so mehr, da wir hier nicht das Original, 
sondern nur eine Uebersetzung vor uns haben. 
Meyer fübrt daon (p.51 ff.) noch einen scheïobar sebr triftigen Beweis gegen das hohe 
Alter unseres Buches an, indem er aus den ïihm bekannten Fragmenten desselben nachweïst, 
dass Qût'ämi ausser den Mondmonaten auch feste Sonnenmonate in Anwendung bringt; 
solche Monate aber, meint er, sind nach Ideler erst seit dem ersten Jahrhundert unserer 
Zeitrechnung bei Syrern und andern Orientalen gebräuchlich. Dass das von Ideler in Bezug 
auf die Syrer Behauptete auch auf die Babylonier seine Anwendung hat, setzt Meyer 
voraus. Aber er hätte nur nôthig gehabt, in demselben Buche Idelers das Capitel, welehes 
speciell von den Babylouiern handelt, nachzulesen und er hâtte sich gleich vom Gegentheil 
seiuer Voraussetzung überzeugt; denn er hätte gesehen, dass die Ansicht Frérets, nach der 
die Babylonier ein gebundenes Mondjabr hatten, auf äusserst schwachen Füssen steht, und dass 
Ideler selbst die Voraussetzung, «dass die Chaldäer und Aegypter einerlei Jahrform — d. h. 
ein vom Monde ganz unabhängiges Jahr — und Jahranfang gehabt haben» als solche bezeich- 
net, «welche sich am natürlichsten darbietet» "®. Idelers Vorraussetzung wird auch in der 
That durch viele Stellen unseres Buches theilweise bestätigt. Es ist hier nicht der Ort eine 
weitläufige Untersuchung über den altbabylonischen Kalender zu machen, aber nach zahlreichen 
Stellen unseres Buches kaun man, wie ich glaube, Folgendes als ausgemacht ansehen. Die 
frühzeitig gemachten astronomischen Beobachtungen, so wie auch die religiôsen Feste, die bald 
auf den Mond, bald auf die Sonne Bezug hatten, nôthigte die alten Babylonier, sicher schon 
sehr früh, ein geregeltes Jahr zu haben. Ob sie es nicht verstanden oder nicht wollten, das 
Mondjabr durch Intercalation mit dem Sonnenjahr zu vereinigen, weiss ich nicht; so viel aber 
weiss ich bestimmt, dass sie zwei nebeneinanderlaufende und von einander unab- 
453) S. Ideler, Handbuch der mathem. u. techn. Chronologie, I. p. 203 ff, 
