412 (84) D. Cauwozson. 
Griechen etwas Gutes producirt haben. Meyer findet auch (p.5#f.) zwischen den Angaben und 
Vorschriften der griechischen und rômischen Agricultoren und denen des Qütàmi viel Aehu- 
liches und Uebereinstimmendes; aber dieses kann doch wabrlich nicht beweisen, dass Qûtämi 
occidentalische Quellen benutzt hat. Die babylonische Cultur und staatliche Ausbildung ist 
doch unzweifelhaft älter als die der Griechen und Rômer, und dass die Babylonier in der Laud- 
wirthschaft es viel weiter gebracht haben als diese beiden Vülker, kann man, nach den Schil- 
derungen des Herodot, Ammianus Marcellinus und vieler Andern von der vortrefflichen 
Bebauung des Bodens in Babylonien, fast voraussetzen. Auch das grossartige Canalisations- 
system des Landes, welches die Griechen in Erstaunen setzte, spricht allzu deutlich für die 
hohe Ausbildung der Ackerbaukunst in Babylonien. 
Meyer spricht auch (p.55f.) viel von angeblichen Prahlereien Qüûtâmis, und dieselben 
verleiten ihn sogar zu der Vermuthung, dass dieser griechische Schriftsteller benutzt haben 
kônnte, deren Namen er aber absichtlich verschweige, um für seine Babylonier die Priorität 
der Erfindung in Anspruch zu nehmen. Die Prablerei des Qôtämi beschränkt sich aber in 
der Wirklichkeit nur darauf, dass er seine Stammgenossen hôher stelll als alle anderen Vôlker; 
er that also nur das, was viele gebildete Vôlker des Alterthums thaten, d. h. dass sie sich selbst 
für das edelste Volk und alle anderen Vülker für Barbaren hielten; auch jetzt glaubt manches 
Volk der edelste Stamm der Menschheit zu sein, ohne auf diese Ansprüche das geringste Recht 
zu haben. Sonst citirt wohl Qûtämi die Kana’anäer sebr häufig und mit vielem Lobe uud 
er verschmäht sogar nicht assyrische Gelehrte zu erwähnen und ihre Augaben zu würdigeu, 
obgleich er von keiner Verwandtschaft mit den Assyrern etwas wissen will und überhaupt die 
grôsste Antipathie gegen dieselben üfters an den Tag legt. Qütämi selbst sagt übrigens gar 
nicht, wie Meyer behauptet, dass die Nabathäer schon vor der Herrschaft der Chaldäer Babylon 
bewohnt hätten, sondern Ibn-Wa’hschijjah sagt in einer seiner zahlreichen Anmerkungen, dass 
die Männer, nach denen die babylonischen Monatsnamen benannt wurden, zu den Nabathäern 
gehôrten, welche Babylon vor den Chaldäern bewohnt hätten *” 
, worin übrigens eben so wenig 
Prahlerei liegt, wie wenn ein Deutscher sagen würde: Hermann der Cherusker gehôrt zu deu 
Deutschen, welche in Deutschland vor den Gothen gelebt haben. Wenn aber auch Qüûtämi 
selbst die Syrer und Kana’anäer Nabathäer nennt, so liegt auch darin eben so wenig Prahlerei, 
als wie wenn ein Deutscher sagt: die Schweden, Dänen, Holländer u. s. w. sind Germanen; 
deun wir haben schou oben (p. 11f.) bemerkt, dass Nabathäer ein collectiver Name für viele 
Vülker ist, wie die Namen Germanen, Slaven u. dgl. andere als Benennungen für einen Com- 
plex von verschiedenen verwandten Vülkerstämmen gebraucht werden. 
Von viel grüsserem Gewichte sind dagegen die Bedenken Ewalds gegen das hohe Alter 
unseres ganzen Buches, Bedenken, die ich übrigens zum Theïl auch selbst in meinen Schrei- 
ben an diesen Gelehrteu ausgesprochen habe. Ein Haupthedenken ist nämlich die Art und 
Weise wie in unserm Buche von den Griechen oder vielmehr Ioniern gesprochen wird. 
Wenn man aber die betreffenden Stellen näher ansieht, so beschränkt sich die ganze Bedenk- 
455) S. Ssabier IL. p. 606 f. 
/ 
