Ueger p1E UEBERRESTE DER ALTBABYLONISCHEN LITERATUR IN ARAB. UEBERSETZUNGEN. (111) 439 
wir sehen, dass die ägyptische Geschichte jedenfalls viel hôher hinaufgebt als man gewôübnlich 
vor ihnen angenommen hat und als Seyffarth und Andere noch jetzt anzunehmen für gut 
finden. Der Kônig, der nach jenen beiden Aegyptologen im 33. und 32. Jahrhundert gelebt 
hat, kann nach meinen, von den ägyptischen Forschungen ganz unabhängigen und vom Stand- 
punkte der babylonischen Geschichte gemachten Berechnungen nicht später als im 32. Jahr- 
hundert gelebt haben. Durch unsere Nacbricht wird auch das hohe Alter der babylonischen 
Geschichte urkundlich bestätigt; die erste nachsintfluthliche chaldäische Dynastie des Be- 
rosos der 86 Künige (s. oben p. 69) kann auch nicht mehr als eine ganz mythische angesehen 
werden, wie man es bisher that, und man ist nur zu der Annahme berechtigt, dass die Spitze 
dieser Dynastie der Mythe angehôrt; denn unser Kônig Thibâtänäà kann nach dem eben Ge- 
saglen nur dieser Dynastie angehôren und zwar regierte er wenigstens gegen 1000 Jahre vor 
dem Ende derselben, da der gegen 900 Jabre nach ihm regierende Qerücçcäni offenbar noch 
dieser Dynastie angehôürte und auch nicht der letzte Kônig derselben war. Im bôüchsten Grade über- 
raschend ist auch die Thatsache, dass schon in jener frühen Zeit ein Verkebr und eine Verbin- 
dung zwischen Aegypten und Babylonien stattgefunden hat, eine Thatsache, die wir aus den 
ägyptischen Denkmälero des alten Reiches nicht erfahren*", 
So wichtig uns aber auch unsere 
Nacbricht ist für die Chronologie nach oben, eben so wichlig ist sie für die Zeitbestimmungen nach 
unten: weon nämlich Thibätänà, nach Bunsens und meinen Berechnungen, in die zweite Hälfte 
des 33. oder in die erste Hälfte des 32. Jahrhuvoderts lebte, so nehmen die beiden semitischen 
Künige der ersten chaldäischen Dynastie Qerûcâni und dessen Nachfolger Schemüt à, welche 
900 Jahre spâter regiert haben, die zweite Hälfte des 24. oder die erste Hälfte des 23. Jahr- 
hunderts, für sich in Anspruch; folglich kann der Anfang der medischen Dynastie nicht vor 
dem 23. Jahrhundert gesetzt werden. Dadurch wird die Annahme Bunsens, sowie auch die 
meinige bestätigt, nach der der Anfang der medischen Dynastie in die zweite Hälfte des 25. 
Jabrhunderts zu setzen ist"); dagegen erweist sich die Annahme der Herren A. v. Gutschmidt, 
Brandis und Anderer, welche den Anfaog jener Dynastie bis auf 2458 oder 2447 hivauf- 
rücken, als unrichtig; denn nach dieser Annahme müsste man Qerûçâni entweder in die 
erste Hälfte der 25. oder in die des 22. und Thibâtânà entweder in die erste Hälfte des 34. 
oder in die des 31. Jahrhunderts setzen; in beiden Fällen aber künnte letzterer nach Bunsens 
und Lepsius’ Berechnungen nicht mit Sephuris gleichzeitig sein. Durch unsere Nachricht ge- 
winnen wir auch eine gewisse Grenze nach oben für die Lebenszeit des Dhagrit und folglich 
auch für die des Janbüschäâd; ersterer nämlich kann nicht vor dem 20. oder hôchstens 21. 
Jahrhundert gelebt haben, da Qerücçcäni der zweiten Hälfte des 24. oder spätestens in die 
erste Hälfte des 23. Jahrhunderts gehôrt; auch Janbüschäd kann nach dem oben Gesagten 
nicht vor 1700 — 1800 v. Chr. gesetzt werden; da zwischen ihm und Dhagrit eine Zwi- 
220) Die ägyptischen Denkmäler des alten Reiches wissen wobl von einer Verbindung Aegyptens mit asiatischen 
Vôlkern, aber diese geht nicht so hoch hinauf; s. Brugsch, 1. c. I. p. 49 f. 
221) S. Bunsen I. c. IV. p. 301 ff. und Ssabier I. p. 321 u. ib. Anmk. {4 Meine Forschungen über die Anfangs- 
zeit der medischen Dynastie sind ganz unabhängig von denen Bunsens gemacht worden. 
