212 (184) 
mit solcher Sicherheit auftreten, so entschieden alle 
diejenigen verdammen, welche ihnen nicht stumm 
nachbeten wollen, dass man glauben müsste, sie 
wären ihrer Sache vollkommen sicher; endlich 3) 
weil Bunsen und Lepsius sich beständig auf Denk- 
mäler berufen, über die der Laie nicht urtheilen 
kann. Hôren wir daher, wie ein so bedeutender Aegyp- 
tolog wie Rougé, dessen Verdienste in Bezug auf 
die Entzifferung der Hieroglyphen wenigstens eben 
so gross sind wie die von Bunsen und Lepsius, 
und der eben so gut wie diese jene Denkmäler kennt 
und versteht, sich über die chronologischen Systeme 
dieser sonst so achtungswerthen Gelehrien ausspricht: 
«J'ai exprimé, sagt er (1. c. p. 257 £.) plusieurs fois 
mes doutes sur l'exactitude des chiffres proposés jus- 
qu'iei pour la durée des Dynasties égyptiennes ; je 
ne puis me ranger à l'opinion d'aucun des sa- 
vants qui croient avoir établi un canon chro- 
nologique qui puisse servir de charpente à l'é- 
difice historique que nous devons élever à 
l'aide des monuments. Les textes de Manéthon 
sont profondément altérés et la série des dates 
monumentales est très-incomplète: voilà en 
deux mois les raisons de mon scepticisme persévé- 
rant». — Îch füge noch einen dritten Grund dazu: 
da Lepsius selbst anerkennt, dass es unter den 30 
Dynastieen des Manetho auch viele Nebendynastieen 
giebt, die mit andern Dynastieen gleichzeitig re- 
giert haben — was übrigens nicht im geringsten 
zweifelhaft ist — und da wir grüsstentheils gar keine 
Mititel besitzen die gleichzeitigen von den auf einan- 
der folgenden Dynastieen zu sondern, so kann Manetho 
nur in solchen Fällen als ein chronologisches Hülfs- 
mittel — und zwar, wegen der corrumpirten Zahlen, 
nur als uutergeordnetes — dienen, wo es biblische 
und dgl. andere sichere Gleichzeitigkeiten giebt. 
Und dennoch soll Manetho ein untrügliches Orakel 
sein, dessentwegen die biblischen Zahlen und die 
Reihenfolge der biblischen Geschlechter geändert und 
D. CHawoLson. 
«wiederhergestellt» werden müssen! —Kehren 
wir zu Rougé zurück. «Aucune conjecture, sagt 
dieser eben so besonnene wie geistreiche Gelehrte, 
aucun artifice de cileul ne peuvent remplacer ce qui 
nous manque du côté des materiaux. M. Mariette, 
par les dates trouvées au Sérapéum, a fourni récem- 
ment des secours inappréciables à la chronologie des 
derniers temps pharaoniques, mais ces dates nous 
ont forcé en même temps de constater, dans 
les textes de Manéthon, dès la XX VI° dynastie 
(la dernière avant Cambyse), des erreurs si consi- 
dérables qu'elles rendent absolument comme 
non avenus tous les calculs établis par les 
divers chronologistes avant l'apparition de ces 
documents nouveaux. L'archéologie égyptienne a reçu, 
dans ces découvertes, une leçon de prudence qu'elle 
ne doit plus oublier». Etwas weiter widerlegt 
Rougé die Beweiskraft der bekannten Stelle aus 
Theon, auf welche Bunsen und Lepsius ibhre An- 
nahme, dass der Auszug der Israeliten erst gegen 
1320 statigefunden hat, vorzugsweise stützen, und 
bemerkt darauf (I. c. p. 259 f.): «ll est utile d'in- 
sister sur ces faits, de dégager la science de 
systèmes ingénieusement établis, mais que 
je crois sans bases solides, et de ramener les 
études chronologiques à une eritique plus 
sévère, en ne demandant aux documents an- 
tiques que ce qu'ils peuvent nous donner». 
Es ist hier nicht der Ort alle Punkte anfzuführen, 
in denen Rougé als Gegner der chronologischen 
Systeme von Lepsius und Bunsen auftritt; wir 
wollen daher nur die Punkte berühren, welche auf 
unsere Untersuchung hier Bezug haben. Bunsen 
und Lepsius nehmen nämlieh an, dass die Hyksos 
nicht auf einmal und nicht durch einen Kônig, son- 
dern durch verschiedene Künige und in einem Zeit- 
raum von 65 nach Bunsen, oder gar 93 Jahren 
nach Lepsius, allmälig aus Aegypten verdrängt wur- 
den, und zwar soll der Kampf gegen sie unter À mosis 
