59 



Von Japan wurden beschrieben : 



Palaemon nipponensis de Haan (Japan, China, Malayische Halbinsel). 



„ longipes de Haan (Japan). 



„ japonicus de Haan 1 ) (Japan). 



„ brevicarpus de Haan 2 ) (Japan). 



„ boninensis Stimpson 3 ) (Bonin-Inseln, in Bergbächen). 



„ sinensis Heller.*) 



Ferner ist noch das Vorkommen von P. carcinus Fabr. möglich, wenn auch zweifelhaft (v. Martens). 



Palaemon nipponensis de Haan, 

 de Haan 1849, p. 171. 



Ortmann 1891, p. 713, Tafel 47, Fig. 4 (das. Literatur). 



de Man 1879, p. 175. 



Lanchester 1901, p. 566. 



Rathbun 1902. p. 53. 



Doflein 1902, p. 640. 



Es liegen Exemplare vor von : 



(?) Fukuura, Sagamibai, Haberer, August 1903. 



Asakifluß bei Okayama, durch Sauter, Sammlung Doflein, Nr. 2851. 



Tamsui, Keelungfluß, Formosa, Haberer, August 1903. 



Tokiobai, Museum Tokio. 



Shanghai, 16. Dezember 1904, Sammlung Doflein. 



Sichere Mitteilungen über das Vorkommen dieser Art in Seewasser wären sehr 

 erwünscht; Ortmann vermutet, daß seine Exemplare aus Brackwasser stammten, Lanchester 

 läßt es ebenfalls offen, ob seine Tiere aus Süß- oder Brackwasser kamen. 



Geographische Verbreitung: Japan: Yokohama, Shanghai, Tale Sap (Malay. 

 Halbinsel), Canton, Peking, Shasi (oberer Yangtsekiang). 



Palaemon longipes de Haan, 

 de Haan 1849, p. 171. 

 Ortmann 1890, p. 715. 



de Man 1879, p. 177; 1896, p. 770, Tafel 37, Fig. 69 (Beschreibung des Typus-Exemplares). 

 Rathbun 1902, p. 53. 

 ? = P. formosensis Bäte 1868, p. 364, Tafel 31, Fig. 1. 



Es liegen vor Exemplare von: 



Ito, Sagamibai, Süßwasser, warmer Fluß von 35° C. Wärme, Haberer leg., 15. Februar 1903. 



Asakifluß bei Okayama, durch Sauter, Sammlung Doflein, Nr. 2852. 



Fukuura, Sagamibai, Haberer leg. 



Südformosa, Ostküste, Süßwasser, Juli 1903, Haberer leg. 



Tamsui am Keelungfluß, Formosa, Haberer leg., Mai 1903. 



Ogasawara-lnseln (Liu-Kiu-Inseln), Museum Tokio. 



Bei den jüngeren Exemplaren dieser Art trägt das Rostrum oben nur 7 — 8 Zähne. 



Es ist mir sehr fraglich, ob Bates P. formosensis zu Recht besteht. Wenn man 

 seine Beschreibung und Figur betrachtet, so findet man als einzigen Unterschied von 

 unserer Art den Mangel von Zähnen auf der Unterseite des Rostrums; nun könnte es sich 



a ) 1849 de Haan, p. 172; de Man 1879, p. 175; Ortmann 1891, p. 726. 



2 ) 1849 de Haan, p. 172; de Man 1879, p. 179; Ortmann 1891, p. 731. 



3 ) Stimpson 1860, p. 41; Ortmann 1891, p. 706. *) Kingsley 1882, p. 108. 



