250 MaAximMowicz. 
Ich erlaube mir, bei dieser Gelegenheit zu bemerken, dass meine Beobachtungen mich 
veranlassen, nicht allein die Bet. alba Wallr. und die Bet. pubescens Wallr., welche beiïde 
squamarum lobos laterales deflexos seu recurvatos haben, mit einander zu vereinigen, sondern 
mit diesen auch die B. glutinosa Wallr. (B. pubescens Wahlbg fl. carpat. p. 306, B. carpatica 
W.), welche durch squamarum lobos patentes unterschieden wird, zu einer Art zu verbinden. 
Ich besitze Exemplare dieser B. glutinosa, welche nicht nur an einem und demselben Zweige, 
sondern auch an einem und demselben Kätzchen, Schuppen der einen und der andern Form 
haben. Für die Vereinigung dieser Formen sprechen auch die Culturversuche Watson'’s 
(Bot. Zeit. v. Mohl u. Schlechtend. 18%4 s. 155 u. 419) *). Freilich wird die B. alba, in 
diesem weiten Sinne genommen, zu einer sehr vielgestaltigen Art. Diese Unbeständigkeit der 
Form kann aber nicht befremden, wenn man die grosse Verbreitung der Art in horizontaler 
und verticaler Richtung und ihr Vorkommen unter den verschiedensten ôrtlichen Verhältnissen 
berücksichtigt. Nicht geringern Schwankungen der Form unterliegen sehr viele andere weit- 
verbreitete Gewächse. Eben deshalb bereiten gerade die gemeinsten Pflauzen dem Systematiker 
im Allgemeinen auch die grôssten Schwierigkeiten. Diese erfolgreich zu überwinden giebt es 
nur ein einziges Mittel, welches darin besteht, dass man beisammen lässt, was die Natur selbst 
nicht geschieden hat. Es hindert dies nicht, alle beobachteten Formverschiedenheiten irgend 
einer Species genau zu verzeichnen. 
(635) 1. Betula davurica Pall. B. arborea; cortice griseo-fusco, profunde di- 
rumpente; foliis ovatis acuminatis, basi cuneatis et rotundatis, inaequaliter serratis, utrinque 
vel subtus ad nervos pilosulis, in nervorum axillis barbatis vel nudis; julis fructiferis longe pe- 
dunculatis, oblongo-cylindraceis, erectis vel declinatis, pedunculum aequantibus vel eo longio- 
ribus; squamis juli lignoso-induratis, squarroso-imbricatis, breviter cuneatis; lobis squamarum 
difformibus, magis minusve divergentibus, eciliatis, lateralibus terminali plerumque brevioribus 
latioribusque; samarae alis loculo seminifero duplo quadruplove angustioribus. — B. davurica 
Pall. fl. ross. I, p. 60, tab. 39, fig. A. — Reise III, p. 224, 321 (B. dioica), 421. tab. Kk. 
fig. 4, b (vix fig. 4 a). — Led. I. ce. HI, p. 651. — Turez. I. c. II, p. 128. — Trautv. in 
Bull. de la Soc. de natur. de Mosc. 1857. II, p. #45, tab. VIL. — Rgl. et Maxim.l. c. p.221, 
226, 235, 237. — Rupr. in Maack 1. c. n. 89. 
Var. Maximowicziana Trautv. Foliis basi cuneatis vel rotundatis; squamarum juli 
lobis fere ad medium vel ultra mediun trifidis, lateralibus terminali brevioribus. 
*) Ich muss zugeben, dass es uns oft an Criterien gebricht, um sicher zu entscheiden, ob irgend welche For- 
menverschiedenheiten als Arten oder als Varietäten zu nehmen seien, unbegreiflich aber ist es mir, dass Männer der Wis- 
senschaft das allen botanischen Disciplinen zum offenbarsten Nutzen und Frommen gereichende Streben der Systemati- 
ker, dergleichen Fragen, den Umständen gemäss, nach bestem Wissen und der Wabrheiït môglichst nahe kommend zu 
beantworten, als verfrüht oder gar lächerlich bezeichnen. Sind wir wirklich noch nicht im Stande, in den meisten 
Fällen sicher, in andern wenigstens mit grosser Wabrscheïnlichkeit zu erkennen, was Art, was Varietät ist, so ist es 
auch vüllig zwecklos, gegenwärtig irgend eine Pflanze zu beschreiben, — so ist es noch nicht an der Zeit, Floren aus- 
zuarbeiten, Untersuchungen über die Verbreitung der Pflanzen u. s. w. anzustellen. Sollen wir es aber zugleich gänz- 
lich aufgeben, nachzuforschen, welche der von uns beobachteten Formen denn wohl naturgemäss zu einer und derselben 
Art zu bringen wären, so weiss ich nicht, woher uns diese Kenntniss später einmal kommen sollte. — Trautv. 
