PRIMITIAE FLORAE AMURENSIs. 255 
tati, novelli parce puberuli. Folia elliptico-ovata, basi cuneata, apice acuta, inaequaliter argu- 
teque serrata, subtus dense punctata et ad nervos puberula. Juli fructiferi erecto-patuli vel de- 
clinati, oblongo-cylindracei, breviter pedunculati, pedunculo multo longiores. Squamae cunea- 
tae, longitudine latitudinem suam fere bis superantes, ad tertiam longitudinis suae partem trifi- 
dae; lobi difformes, inaequales, parum divergentes, — terminalis oblongus , apice rotundatus, 
— laterales abbreviati, terminali breviores, subrhombeiï, apice rotundati vel oblique truncati. 
Samararum alae loculo seminifero duplo angustiores, utrinque angustatae. 
Die B. fruticosa Pall. (Reise Th. III. Taf. Kk.) hat offenbar schmalgeflügelte Früchte und 
gehôrt daher die B. fruticosa W. et Koch, mit breitgeflügelten Früchten, wie schon Ruprecht 
(1. e. n. 86) bemerkt, nicht zur gleichnamigen Pallasischen Pflanze. Die Koch”’sche B. fruticosa 
ist wohl ohne Zweifel die B. Gmelini Bge. Nachdem ich aber Exemplare der B. palustris var. 
Rupr. gesehen und die Ruprechtsche Beschreibung der typischen B. palustris verglichen habe, 
scheint es mir gewiss, dass diese Art die ächte B. fruticosa Pall. ist. Dieser Ansicht scheint 
auch H. Akademiker Ruprecht durchaus nicht abgeneigt (1. c.). Zugleich, nach vielfältig ge- 
wonnener Ueberzeugung von der grossen Veränderlichkeit der Gestalt der Kätzchenschuppen 
u. s. w. an einer und derselben Birkenart, namentlich auch an der europäisch-russischen B, 
humihis Schrank, bin ich der Meinung, dass die älteren Botaniker mit Fug und Recht die B. 
humilis Schrank mit der B. fruticosa Pall. vereinigten. Man hat diese Ansicht in der Folge- 
zeit wohl nur in der falschen Voraussetzung aufgegeben, dass die spitzblättrige Strauchbirke 
mit schmalen Fruchtflügeln im ôstlichen Sibirien nicht vorkomme. 
Die von mir hier als B. fruticosa var. Ruprechtiana beschriebene Pflanze hat H. Akademi- 
ker Ruprecht selbst mit seiner B. palustris var. verglichen und als identisch mit derselben er- 
kannt. Er theïlt mir zugleich mit, dass auch an der von ihm beschriebenen Maack’schen Pflanze 
die Blätter auf der unteren Fläche punktirt sind, obschon viel undeutlicher, als an den von H. 
Maximowicz gesammelten Exemplaren. 
(639) 6. Betula Middendorffii Trautv. et Mey. B. fruticosa; foliis ellip- 
ticis vel obovatis, apice rotundatis vel obtusis, inaequaliter serratis, demum utrinque glabris; 
julis fructiferis erecto-patulis vel declinatis; pedunculo nunc julum subaequante nunc eo multo 
breviore; squamarum juli obovato-cuneatarum lobis difformibus, magis minusve divergentibus, 
lateralibus terminali plerumque brevioribus latioribusque; samaris lato-alatis, alis latitudine 
loculi seminiferi. — Rgl. et Til. 1. c., Nachtrag. — B. rotundifoha Rgl. et Til. 1. c. n. 260. 
Var. communs Trautv. Julis oblongo-cylindraceis. 
Forma {. Squamis aeque latis ac longis, brevissime cuneatis, fere ad medium 
trifidis; lobis subaequalibus, subconformibus, valde divergentibus, ovato-ellipticis, — laterali- 
bus paullo latioribus, obtusiusculis vel acutiusculis, — terminali acuto; samaris apice profunde 
emarginatis. 
Forma 2. Squamis latitudine sua vix longioribus, breviter cuneatis, ad L tri- 
fidis; lobis subdifformibus, plerumque divergentibus vel rarius margine sese tegentibus, — la- 
