PRIMITIAE FLORAE AMURENSIs. 257 
-gend oder irgend welchen Zufälligkeiten begründet sei. Hierzu fanden sich im Middendorff- 
schen Herbar endlich noch vollkommen entwickelte Exemplare einer dritten hierher gehôrigen 
Form, ausgezeichnet durch kurze, kuglige Fruchtkätzchen, umgekehrt eiférmige Blätter u.s. w. 
Diese wurden als eine neue Art, B. Middendorffn, beschrieben. Jetzt aber habe ich mich an 
der von H. Maximowicz bei Nikolajewsk gesammelten stumpfblättrigen Strauchbirke mit 
breitgeflügelten Früchten, von welcher vollkommen entwickelte Exemplare vorliegen, über- 
zeugt, dass an dieser Pflanze einerseits die Gestalt der Schuppen der Fruchtkätzchen, und selbst 
auch der Flügelfrüchte, sehr variirt, andererseits die Abstumpfung der Blätter sehr constant ist. 
In Berücksichtigung dieser Umstände und anderweitiger Beobachtungen, welche unzweifelhaft 
darthun, dass die Gestalt der Schuppen der Fruchtkätzchen überhaupt bei den Birkenarten 
durchaus nicht constant ist, sondern bei jeder Art nicht unbedeutenden, obschon innerhalb ge- 
wisser Grenzen eingeschlossenen, Abänderungen unterliegt, glaube ich jetzt, dass die bekannten 
sibirischen hüheren Strauchbirken mit breitgeflügelten Früchten in nicht mehr als zwei Arten 
gesondert werden künnen: in eine spitzblättrige (B. Gmelini Bge. — Trautv. Imag. et descr. 
pl. tab. 5) und in eine stumpfblättrige (B. Middendorffi). Zur letztern Art bringe ich als 
var. communis ausser den oben angeführten von H. Maximowicz gesammelten Exemplaren 
auch die B. Gmelini und B. fruticosa der Florula ochotensis und als var. schantarensis die B. 
Middendorffii . Ochot. p. 84, tab. 21, welche sich durch juli subglobosi auszeichnet. 
Die ebenfalls strauchartige und mit breitgeflügelten Früchten versehene, aber spitzblät- 
terige, B. Gmelim Bge, varürt auch hinsichtlich der Gestalt der Kätzchenschuppen. Ausser 
der Form mit am Rande sich deckenden Schuppenlappen (Trautv. 1. c. tab. 5) besitze ich 
Exemplare derselben, an welchen die Schuppenlappen weit von einander abstehen. Ich meine, 
dass auch diese Unterschiede nur zufällige sind, vielleicht auch zum Theil durch verschiedenen 
Grad der Reife bedingt werden. — Nach den Diagnosen, welche Ledebour (fl. ross. III. p. 
652 und 653) für die B. Gmelini und B. fruticosa giebt, will es mir fast scheinen, als ob seine 
B. fruticosa diejenige Pflanze ist, welche ich als B. Gmelini Bge abgebildet habe (PI. Imag. et 
descr. tab. 5), dass er dagegen als B. Gmelini eine Birke beschreibt, welche meiner B. davurica 
im Bull. de la Soc. de nat. de Mosc. 1857. n. IL. tab. VII. fig. 2. sehr nahe stehen muss, 
wenn sie nicht gar eben dieselbe ist. — Die 2. divaricata Ledeb. fl. ross. IT. p. 652 (Turczan. 
fl. baic. dah. IL. p. 129) wäre wohl besser nicht aufgestellt worden. : 
(680) 7. Alnaster fruticosus Ledeb. |. c. III. p. 655.— Trautv. et Mey. fl. 
ochot. in Midd.l. c. p. 85, n. 295.—Rgl. Til. 1. c. n.262.— A/naster viridis Spach., Turez. 
1. c. IL p. 131. — Alnaster Rgl. et Maxim. 1. c. p. 227. — Alnobetula fruticosa Rupr., 
Rupr. et Maxim. 1. c. n. #1. — Rgl. et Maxim. l. c. p. 226, 233. — Rupr. in Maack 
Licn1S% 
Hab. Im ganzen Amurlande, z. B. Bai de Castries, am Ufer zerstreut, 15 Juli (fol. pror- 
sus evol., julis anni current, et mat. et immat.); auf dem Gipfel des Cap Lazareff, selten, 3 Aug. 
(arborea); am Flüsschen Kamut in der Nähe von Nikolajevsk, 18 Aug. 1854 (arborea, foliis 
Mém, des sav. étrang. T. IX. 33 
