552 (4) G. GERSTFELDT, 
besitzen, selbst wenn sie von Weibchen herrübren sollten, zu breite Schwänze. Otaus Worm 
(Museum Wormianum 1655, p.248), Charleton (Onosmaticon zoicon, plerorumque anim. etc., 
1668 oder Exercitationes de differ. et nomir. anim. 1763, p. 56) uud Cyprianus (Franzii 
hist. anim. pars Il, cap. VII, p. 5074 vom J. 16587) bieten nichts Neues, aber Sachs a Le- 
wenheimb (Gammarologia s. Gammarorum, vulgo Cancrorum desideratio 1665, p. 20%, tab. 
VID) theilt wieder neben recht guten Abbildungen, manche z. Theil nicht unbrauchbare, früher 
nicht gemachte Bemerkung mit und hat ausserdem Alles bis zu seiner Zeit über Krebse be- 
kannt Gewordene compilirt, Bei Jonston (Hist. nat. de exsanguin. libri IV 1665, p. {5 und 
Ruysch Theatrum univ. omn. anim.: Pars IV s. Hist. nat. de exang. 1718, p. 15) finden wir 
auf Tab. HI gute (lig. 2, 3, 4), auf Tab. IV schlechte Figuren, von welchen letzteren fig. 2 
Aldrovandi entlehnt ist. In zootomischer Hinsicht betrachteten den Flusskrebs zuerst Willis 
und Portius; ersterer (Opera, tom. II, de anima brutorum 1672, p. 15—17, tab. ID) stellt 
das Herz, das Nervensystem etc. nicht schlecht dar; letzterer (Miscellanea cur. s. Ephem. med. 
phys. Acad. Imp. Leop. Caroi. Dec. I, Ann. VI, 1686, Observ. XIX D. L. A. Portii de Cancri 
fluv. partib. genit. p. 48—67 und Valentini Amphitheatr. zootomic. 1720 Anatome Cancri 
fluv. Porti p. 138—144%4) beschreibt die Generationswerkzeuge mit besonderer Ausführlich- 
keit; Geoffroy der Jüngere handelt über die sogeuannten Krebssteine (Hist. de l’Acad..Roy. 
d. sciences Année 1709, Paris 1733, Observ. sur les écrevisses p. 309—314) und Réau- 
mur (ebendaselbt, Année 1712, Paris 1714. Sur les diverses reproductions etc. p.226—2%5 
und Année 1718, Paris 1719, Additions aux observ. etc. p. 263— 274) über die Häutung 
und das Wiederersetzen verloren gegangener Theile. Roesel (Monatl. herausgeg. Insecten- 
Belustig. I, 1755: «der Flusskrebs» p. 305—346, Suppl. Taf. LIV—LXI) giebt eine vor- 
treffliche Darstellung der ganzen Naturgeschichte des Flusskrebses und sebr gelungene Abbil- 
dungen; die Figur bei Sulzer (Kennzeichen d. Ins. 1761, P. XXII fig. 51) hat gleichfalls 
ibren Werth und nach Herbst (Versuch einer Naturgesch. d. Krebse und Krabben II, 1790, 
p. 38—42, no. 3, T. XXXIII fig. 9) sprechen endlich Brandt und Ratzeburg (Medicinische 
Zoologie II, 1833, p. 38—70, T. X und XI) am ausführlichsten über die betrefflenden Thiere, 
von welchen sie auch ausgezeichuet gute bildliche Darstellungen liefern. Von anderen Natur- 
forschern, die den Flusskrebs nur oder vorzüglich nur in systematischer Hinsicht betrachten 
und von denen, die ihn in Faunen verschiedener Länder auflühren, wird unten noch die 
Rede sein. 
Wie es scheint, hat das Volk von Alters her, wenigstens in Deutschland und in der 
Schweiz, zwei Formeu von Flusskrebsen unterschieden, den gewôhnlichen Krebs') und 
den Steinkrebs”); ersterer ist grôsser, dunkler gefärbt und wird beim Kochen intensiver roth, 
1) Er beisst bei den Schweizern auch «Edel-Krebs» (C. Gesner a. a. O. 420) und an der Donau «Sch warz- 
krebs» (Marsigli Danub. pann. mys., t, IV, p. 86). 
2) Aldrovandi (a. a. O. 129) nennt den Steinkrebs auch «Thulekrebs», welchen Namen ich nur bei Lere- 
boullet (Comptes rendus de l’Ac. d. sc. de Paris XXXIIL, 1851, p. 376, 377) als «Duslenkrabb», was «écrevisse des 
égouts» heissen soll, wiedergefunden habe. So bezeichnen nämlich die elsassischen Fischer Krebse von schmutzig- 
gruner Farbe («d’un vert sale et terne») mit auf der Unterseite stets weisslichen Scheeren und von geringerer Grôsse 
