572 (24) G. GERSTFELDT, 
längerung des Mittelkieles der vorderen Schnabelhälfte sich von Ast. lept. mehr oder weniger 
entfernen und st. fluv. comm. uähern, sondern, dass auch bei Ast. fluv. comm. und Ast. lept. 
selbst die Breite des Schnabelfortsatzes verschieden ist, dass die Seitenränder bald mehr, bald 
weniger aufwärts gekrümmt sind und darum die Rinne zwischen ihnen tiefer oder flacher er- 
scheint, so dass in einigen Fällen der Schnabelfortsatz bei Ast. lept. und Ast. fluv. comm. so 
ähnlich gebildet ist, dass sie durch ihn allein nur schwer von einander zu unterscheiden wären. 
Dieses tritt namentlich dann ein, wenn beï 4st. fluv. comm. der schmälere Schnabel mit hüheren 
Seitenrändern und tieferer Rinne gleichzeitig — wie es meist der Fall ist — nur einen undeut- 
lichen Wulst besitzt, denn auch bei As. lept. verschwindet die Leiste oft fast ganz oder wenn 
(wie bei einigen Exemplaren von A4st. fluv. comm. aus dem Reio-Flusse in den Kirchspielen 
Pernau und Saara des Pernauschen Kreises Livlands) dieser Wulst leistenartig wird, in welchem 
Falle Ast. fluv. comm. in dieser Beziehang ganz mit dem Exemplare von Ast. pach. der D.U., 
bei welchem die Leiste wulstférmig erscheint, übereinstimmt. Der beständigste Unterschied, 
den der Schnabelfortsatz darbietet, scheint darin zu bestehen, dass seine hinteren Seitenränder 
bei Ast. fluv. comm. glatt oder nur rauh, bei Ast. lept. dagegen bedornt sind; doch finden sich 
auch hier Ausnahmen (z. B. Ast. lept. var. casp.). Von den Hôckerpaaren an der Schnabel- 
basis enden bei Àst. lept. und Ast. angul. gewôhnlich beide, bei Ast. fluv. comm. meist nur das 
vordere mit einem Dorne; aber wir haben gesehen, dass es auch hier Uebergänge gibt, dass 
nämlich Ast. pach. und Ast. casp. in dieser Beziehung in der Mitte zwischen Asc. lept. und Ast. 
fluv. comm. stehen und, dass ferner einige Individuen dieser beïden letzten Formen einerseits 
durch Verkümmerung und andererseits durch stärkere Entwickelung der hinteren Hôcker und 
ihrer Dornen einander sehr ähnlich werden kôünnen. 
Die Bewaffnung des Kopfbrusthbauchschildes ist bei Ast. lept. meist mehr aus- 
gebildet als bei Ast. fluv. comm., doch erscheint dieser letztere Krebs — wie oben angeführt 
wurde — in manchen Fällen nicht nur ebenso stark, sondern noch stärker behôckert als Ast. 
lept. (Vergl. auch Eichwald’s Beschreibung der var. casg.). Ast. pach. und Ast. casp. schliessen 
sich an Ast. fluv. comm. und obgleich die Gruppirung der Hôcker bei Ast. angul. manches 
Eigenthümliche besitzt, so dürfte jedoch auch dieses für sich allein kein Moment zur Arten- 
Unterscheidung darbieten. 
In Bezug auf die Wôlbung des Kopfbrustbauchschildes, auf welche Rathke zu 
viel Gewicht lest, habe ich schon bemerkt, dass darin alle betrachteten Formen europäischer 
Fluss-Krebse sebr variiren, und dass jede derselben im Stande zu sein scheint, in dieser Hin- 
sicht sowohl das Maximum (bei Ast. angul. nach Rathke) als auch das Minimum (bei Ast. fluv. 
comm. nach Rathke) erreichen zu künnen, ungeachtet alle übrigen Charaktere (z. B. die ver- 
längerten Scheeren bei den M. von Ast. lept., die stark ausgebildeten Seitenhôcker nebst der 
glatten Rückenfläche bei Ast. angul. etc.) unverändert dieselben bleiben. 
Das Kopfbrusbauchstück erscheint bei Ast fluv. comm. und Ast. lept. bald etwas 
länger, bald etwas kürzer und bald etwas mebr, bald etwas weniger nach vorn und nach binten 
verjängt. Ast. angul. stimmt durch die verlängerte Gestalt dieses Theiles mit vielen W. von 
