, Usser nie FLuss-KreBse Europa’s. (33) 581 
krebsen, bei welchen jedoch die hinteren Seitenränder desselben nicht fast parallel sind, son- 
dero ziemlich stark nach vorn hin convergiren-und wenn letzteres zuweilen auch bei 4st. [luv. ge- 
schieht, so habe ich doch unter Tausenden von Exemplaren kein einziges gefunden, das in dieser 
Beziehung den Steinkrebsen nahe genug stand, um eine Verwechselung zu veranlassen. Noch 
wichtiger jedoch erscheint die Spitze des Schnabels, welche bei allen Varietäten von 4st. [luv. 
lang zugespitzt-dreieckig ist und deren Länge stets die Breite ihrer Basis zwischen den vorderen 
Enddornen der Seitenränder übertrifft; bei den Steinkrebsen dagegen ist die ebenfalls dreieckige 
Schnabelspitze immer nur kurz und ihre Länge stets geringer als die Breite ihrer Basis. (Wo 
bei Àst. fluv. die Schnabelspitze kürzer ist, als hier angegeben, wird man sich leicht überzeugen 
kônnen, dass der Grund davon in einer stattgehabten Verstümmelung zu suchen ist). 
Ein zweites Kennzeichen besitzen die Steinkrebse in der einfachen Längsleiste r. und |. 
von der Schnabelbasis, während bei Ast. fluv. stets zwei Hôcker mehr oder weniger deut- 
lich entwickelt vorhanden sind. Von diesen beiden Hôckern ist der vordere dann und wann 
ziemlich langgestreckt, doch wird er nie so lang und nie so schmal und zieht sich nie so weit 
nach hinten als die Leiste bei den Steinkrebsen, welche ihm vielleicht analog ist oder beiden 
hinter einander liegenden, mit einander verschmolzenen Hôckern entspricht; denn bei den 
Steinkrebsen sehen wir nichts von einem hinteren Hôücker, welcher bei Ast. fluv. comm., wo 
er schwächer ausgebildet erscheint als der vordere, stets wenigstens angedeutet ist. 
Wenn auch eine verschiedene Färbung nichts Charakteristisches liefert, so kommt we- 
nigstens noch die geringere Grôsse der Steinkrebse in Betracht, da diese von der Grôsse jedes 
beliebigen ausgewachsenen Ast. fluv. stets übertroflen zu werden scheint. 
Ich kann daher nicht wie Guérin-Méneville (Iconographie du règne animal de G. Cu- 
vier, Texte, T. III, Crustacés, p. 14), van der Hoeven (Handbuch d. Zool., nach der 2ten 
holl. Ausg. übers. 1, 1850, p. 641) und andere Naturforscher ausdrücklich thun, nur eine 
einzige Art europäischer Flusskrebse annehmen, sondern muss mit Erichson (a. a. O., 93) 
die Steinkrebse für «jedenfalls verschieden» von Ast. fluv. halten und zwei Arten anerkennen, 
den gewôühnlichen Flusskrebs, Astacus fluviatilis comm. auct. und den Steinkrebs, Asta- 
cus torrentium Schrank (welchen Namen ich der Priorität wegen Ast. saxatihs ete. vorziehe), 
alle übrigen aufgestellten Arten aber theils als Varietäten von Ast. fluv., theils als Varietäten 
von Àst. torr. betrachten. 
Suchen wir nach passenden Diagnosen für die beiden Arten europäischer Flusskrebse, 
so wollen wir durchgehen, was in dieser Beziehung bisher gethan worden ist. Die älteren 
Naturforscher kannten meist nur die Flusskrebse Europa's, oder unterschieden die ausser-eu- 
ropäischen nicht als besondere Arten; sie nabmen dabeï nur eine einzige Species an und ver- 
glichen diese mit dem Meerkrebse (dem Hummer). 
Linné charakterisirt den Flusskrebs zuerst in folgender Weïise: «Cancer macrourus, 
rostro supra serrato, basi utrinque dente simplici» (Fauna suecica, edit. 1746, p.358, no. 1249 
