566 (18) G. Gekstfeldt, 



IT. i%^tacii«i pacBiypiis Katlike iiiid Astacii!!« ca«îipiii$$ Eicliwald. 



Vergl. uber Ast. pach. Rathke in Mém. près, à l'Acad. d. St. - Pétersb. T. III, 1837, 

 p. 365, 366, 451 und Erichson in Wiegmanns Archiv 1846, I, p. 91 und iiher Ast. casp. 

 Eichwald in Bullet. d. 1. Soc. Imp. d. Natural. d. Moscou, 1838, p. 149, 150 und in fauna 

 caspio-caucasia, p. 181, 182, T. XXXVI fig. 2, sowie Erichson in Wiegmanns Archiv 

 1846, I, p. 92. 



Wir habeu gesehen, dass sich die caspische Varietât von Ast. lept. schon einigermassen 

 Ast. fluv. comm. nâherte und noch niehr benaerklen wir dièses bei Ast. angul.; viel entschiede- 

 ner aber als beide stelleo sich zwischen Js(. fluv. comm. uad Ast. lept. die hier zu betrachtenden 

 Rrebse, welche die Ablheilung B. («Schnabel am Rande gekerbt, vor der Spitze gezahnt, oben 

 mil undeullicher glatter Leiste») Erichsons hilden (Vergl. S. 6, Anm.). 



Von Ast. pachypus lautet die Diagnose bei Rathke: «clypeo ihoracis glabro, chelis mag- 

 nis, crassis, robustis» und von Ast. caspius bei Eichwald: «thorax laevis, spina rostrahs late- 

 rali utraque mobili multo brevior et utroque margine aculeato; chelae Astaci fluviatili, non 

 leptodactyli» (Bull, d, 1. Soc. d. Moscou a. a. 0., 149) und: «thorax sublaevis, latus; rosUalis 

 spina lateralibus aliis mobilibus multo brevior et in utroque margine exiguis aculeis flavo- 

 transparentibus praedita; chelae taies, quales in Astaco fluviatili; cauda extrema excisa» (t'auna 

 casp. cauc, 181). Erichson kennt weder Ast. pach. noch Ast. cas/), aus eigener A nschauung 

 (Wiegm. Arch. 1846, I, 92). 



In der D.U. Bnden sich zwei in Weiugeist aufbewahrte mânnliche Exemplare von Ast. 

 pach. ') und mit ihnen stimmt ein getrockneter, von Rathke eingesandter und ohne Angabe 

 des Fundortes mit «Astacus n. sp.» bezeichneter ebenfalls mânnlicher Krebs der P. A. voll- 

 kommen iiberein, Ferner besilzt die P. A. ein Weingeist-Exemplar gleicher Weise mânnlichen 

 Geschlechtes, welches von Ménétriès aus dem caspischen Meere mitgebracht wnide und bis 

 auf den fehlenden Ausschnitt am letzten Schwanzsegmente gânzlich dem Eichwald 'schen Ast. 

 casp. (von welchem ich keine Original-Exemplare gesehen habe) entspricht, so dass ich es 

 trotz dièses Unterschiedes mit Ast. casp. identiticiren muss. Aber auch Ast. pach. und Ast. casp. 

 sind ausser in der Lange des Schnabelfortsalzes kaum von einander verschieden; ich halle sie 

 daher fur idenlisch ) und werde beide zusaminen besprechen. 



Die âusseren Anlennen reichen nach Rathke und bei dem einenKrebse der D.U. bis 

 zum 5ten Schwanzgiirtel, bei dem anderen Thiere der D.L!. und bei dem Irockenen Exemplare 

 der P. A. waren sie abgebrochen; bei dem caspischen Exemplare der P. A. gehen sie elwa bis 

 zur Mille des 4ten Postabdomiualsegmentes, also so weil oder nur wenig weiler, als — nach 

 der Figur von Eichwald zu schliessen — bei Ast. casp.; sie stehen daher in Bezug auf ihre 



1) Dieselbe Sammlung besitzt noch zwei mit «Astacus pachypus Rathke, Nicolajew bezeichnete Krebse (Nr. 

 2603 und 2606), welche aber nicht Ast. pach., sondern Ast. fluv. comm. sind. 



2) Schon Erichson bemefkt (Wiegm. Arch. 1846, I, 92), dass ihm aus den Beschreibungen, die er allein 

 kennt, die Unterschiede zwischen beiden Arten nicht klar wurden und, dass sie vielleicht nicht verschieden seien. 



