• Ueber die Fluss-Krebse Europa's. (33) 581 



krebsen, bei welchen jedoch die hinteren Seitenriinder desselben nicht fast parallel sind, son- 

 dero ziemlich slark nach vorn hin convergiren-und wenn letzleres zuweilen auch bei Ast. fluv. ge- 

 schiehl, so habe ich doch unter Tausenden von Exemplaren kein einziges gefunden, das in dieser 

 Beziehung den Steinkrebsen nahe genug stand, um eine Verwechselung zu veranlassen. Noch 

 wichtiger jedoch erscheint die Spitze des Schnabels, welche bei allen Varietàten von Ast. fluv. 

 lang zugespilzl-dreieckig ist und deren Lange stets die Breite ihrer Basis zwischen den vorderen 

 Enddornen der Seitenrânder iibertrifl'l; bei den Steinkrebsen dagegen ist die ebenfalls dreieckige 

 Schnabelspitze immer nur kurz und ihre Lange stets geringer als die Breite ihrer Basis. (Wo 

 hei Ast. /luv. die Schnabelspitze kùrzer ist, als hier angegeben, wird man sich leicht iiberzeugeu 

 kônnen, dass der Grand davon in einer stattgehabten Verstummelung zu suchen ist). 



Ein zweitesKennzeichen besitzen die Steinkrebse in der einfacbeu Lângsleiste r. und l. 

 von der Schnabelbasis, wâhrend bei Ast. fluv. stets zwei Hôcker mehr oder weniger deut- 

 lich entwickelt vorhanden sind. Von diesen beiden Hôckern ist der vordere dann und wann 

 ziemlich langgestreckt, doch wird er nie so lang und nie so schmal und zieht sich nie so weit 

 nach hinten als die Leiste bei den Steinkrebsen, welche ihm vielleicht analog ist oder beiden 

 hinter einander liegenden, mit einander verschmolzenen Hockern entspricht; denn bei den 

 Steinkrebsen sehen wir nichts von einem hinteren Hôcker, welcher bei Ast. fluv. comm., wo 

 er schwâcher ausgebildet erscheint als der vordere, stets wenigstens angedeutet ist. 



Wenn auch eine verschiedene Fârbung nichts Charakteristisches liefert, so kommt we- 

 nigstens noch die geringere Grosse der Steinkrebse in Betracht, da dièse von der Grosse jedes 

 beliebigen ausgewachsenen Ast. fluv. stets ijbertroffen zu werden scheint. 



Ich kann daher nicht wie Guérin-Méneville (Iconographie du règne animal de G. Cu- 

 vier. Texte, T. III, Crustacés, p. 14), van der Hoeven (Handbuch d. Zool., nach der 2ten 

 hoU. Ausg. ûbers. 1, 1850, p. 641) und andere Naturforscher ausdrûcklich thun, nur eine 

 einzige Art europâischer Flusskrebse annehmen, sondern muss mit Erichson (a. a. 0., 93) 

 die Steinkrebse fur «jedenfalls verschieden» von Ast. fluv. halten und zwei Arten anerkennen, 

 den gewôhnlichen Flusskrebs, Astacus fluviatilis comm. auct. und den Steinkrebs, Asta- 

 cus torrentmm Schrank (welchen Namen ich der Prioritàt wegen Ast. saxalilis etc. vorziehe), 

 aile vibrigen aufgestellten Arten aber theils als Varietàten von Ast. fluv., theils als Varietàten 

 von Ast. torr. betrachten. 



Suchen wir nach passenden Diagnosen fiir die beiden Arten europâischer Flusskrebse, 

 so wollen wir durcbgehen, was in dieser Beziehung bisher gethan worden ist. Die àlteren 

 Naturforscher kannten meist nur die Flusskrebse Europa's, oder unterschieden die ausser-eu- 

 ropàischen nicht als besondere Arten; sie nabmen dabei nur eine einzige Species an und ver- 

 glichen dièse mit dem Meerkrebse (dem Hummer). 



Linné eharakterisirt den Flusskrebs zuerst in folgender Weise: «Cancer macrourus, 

 rostro supra serrato, basi utrinque dente simplici» (Faunasuecica, edit. 1746, p. 358, no. 1249 



