10 AMPHIBIEN. PHOLIDOTA. 



1844 — 1850. Cyclanosteus et Cyclanorbis, Peters, Mspt. ] ) 



1854. Cycloderma, Peters, Bericht d. K. Pr. Akad. d. Wissensch. Berlin, p. 216; 1856. Stannius, Handbuch 

 der Zootomie II. p. 31 u. a. 0. 



1859. Jleptathyra, Cope, Proceed. Acad. Nat. Scienc. Philadelphia p. 294. 



1860. Aspidochelys, Gray, Proceed. Zoolog. Soc. London p. 6. 



Diese Gattung stimmt zwar im Äussern mit Trionyx dadurch überein, dass der 

 Schildrand ganz häutig, ohne jede Sjmr von Randknochen ist, aber die Form und Aus- 

 dehnung des Rückenpanzers und die Anwesenheit von zwei seitlichen Klappen zum 

 Schutze für die hinteren Gliedmassen an der Bauchseite nähern sie auch äusserlich mehr 

 der Gattung Emyda. Der sehr platte lange Kopf und die einander sehr genäherten, 

 nach vorn und oben gerichteten Augen, so wie die sehr kurze Schnauze unterscheiden 

 sie sogleich von Emyda und Cyclanosteus (Cyclanorbis und Baikiea) Gray, welche letz- 

 tere Gattung auch durch die Entwickelung eines Randnackenschildes der Emyda äusser- 

 lich sich näher anschliesst. 



Der äusseren Abplattung des Kopfes entspricht auch die sehr abgeplattete und 

 langgestreckte Form des Schädels, welcher in diesen Beziehungen eine ähnliche Modi- 

 fication des Emyda-Schä,<i.e\s darstellt, wie der der Chitra von Trionyx. Denn die Bil- 

 dung der Choanen, des Foramen incisivum, der Orbitae und des Schnauzentheils, so wie 

 die Basis cranii zeigen eine grössere Uebereinstimmung mit Emyda (granosa) , oder mit 

 Chitra (indica). Der einfache Zwischenkiefer 2 ) ist rudimentär und fast ganz von den 



x ) Ich hatte mir anfangs vorgenommen, die Gattung Cyclanosteus zu nennen und änderte den Namen später 

 in Cyclanorbis um. Da Gray, dem ich privatim eine Mittheilung über die von mir neu entdeckten Amphibien 

 gegeben hatte, aber diesen Namen auf eine Art anwandte, "welche mir, wie ich mit Recht vermuthete, gar nicht 

 hierher zu gehören schien (in den Proc. Zool. Soc. Lond. 1852. p. 135, wiederholt später in den Ann. Mag. Nat. 

 Hist. 1855. XV. p. 69 werden Cyclanorbis, und Proc. Zool. Soc. Lond. 1855. p. 201 dem identischen Cyclanosteus, fünf 

 rauhe Sternalplatten zugeschrieben, während dieselbe Art in dem Catalogue of Shield Reptiles 1855. p. 111 als 

 Cyclanosteus (Cyclanorbis) Petersii auf Taf. 29 mit neun rauhen Sternalplatten und einem Nackenrandknochen abge- 

 bildet wird), fand ich mich zu einer nochmaligen Aenderung des Namens veranlasst. Wenn Gray sechs Jahre später 

 für die von mir in dem Zambeze entdeckte Art nach einem blossen Schilde einen neuen Gattungsnamen, Aspidochelys, 

 aufstellt und dann nur deshalb den ebenfalls fünf Jahre späteren Namen Heptathyra Cope vorzieht, weil ich die sie- 

 ben Hautknochen nicht in der Diagnose der Gattung, sondern der Art erwähnt hatte, so erlaube ich mir darauf auf- 

 merksam zumachen, dass ich in die Gattungsdiagnose die sehr eigenthümliche abgeplattete Gestalt des 

 Schädels aufgenommen hatte, welche Eigenthümlichkeit J. E. Gray sogar veranlasste, diese Gattung, anstatt sie 

 naturgemäss mit Emyda zusammenzustellen, mit der ihr entfernter stehenden Chitra indica in eine Gruppe zu ver- 

 einigen. Was die Rauhigkeiten des Sternums anbelangt, so bin ich auch jetzt noch der Meinung, dass die Zahl der- 

 selben nicht in die Charakteristik der Gattung aufzunehmen sei. Dr. Gray selbst hat in seinen Werken über die 

 Schildkröten zahlreiche Beweise geliefert, dass die Zahl der Sternalrauhigkeiten bei einer und derselben Art in ver- 

 schiedenem Lebensalter verschieden ist. Ja er hat sogar (Suppl. Cat. Shield Rept. 1870. p. 113) ein Brustschild mit 

 vierzehn Platten abgebildet von einem Exemplar, welches er zu derselben Art zieht, die er früher mit neun 

 Platten abgebildet hatte. Nach meiner Ansicht wenigstens ist es nicht angemessen, in die Diagnose einer natür- 

 lichen Gattung Merkmale aufzunehmen, welche nach den Arten oder sogar nach den Individuen verschieden, bei ganz 

 jungen Thieren gar nicht vorhanden sind. 



2 ) Ich finde den Zwischenkiefer einfach bei allen Trionychiden • und habe dieses auch bereits vor vielen 

 Jahren angegeben (Observationes ad anatoniiam Cheloniorum. Berol. 1838. p. 14), während Stannius (Handbuch 

 der Zootomie II. 1856. p. 60) nur der Chelys einen einfachen, den Trionychiden dagegen einen doppelten Zwischen- 

 kiefer zuschreibt. 



