]# Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



recht den Richter in erhöhtem Maasse aus, weil wir zwei Principien 

 haben, die, so trefflich sie an sich auch sein mögen, doch an den 

 Richter grössere Anforderungen stellen, das Princip der Münd- 

 lichkeit und das der freien Beweiswürdigung. Seltsamerweise 

 heisst es gewöhnlich, gerade mit diesen Principien sei die Einrichtung 

 einer Berufungsinstanz unverträglich. Es wird sich unten zeigen, was 

 es mit dieser Behauptung auf sich hat. Hier ist darzuthun, dass beide 

 Principien die Möglichkeit richterlichen Irrens vergrössern. 



Die Mündlichkeit des Verfahrens zunächst hat zwar ihre Vorzüge, 

 aber auch ihre meist verkannten Schattenseiten. Zu Letzteren gehört 

 vor allen Dingen der Umstand, dass sie die Gründlichkeit ge- 

 fährdet. Auf Grund der schnell verrauschenden Hauptverhandlung, 

 unter dem Einflüsse vieler plötzlich wirkenden Momente wird das Urtheil 

 in Hast und Eile gefunden und gesprochen. Im schriftlichen Verfahren 

 ist zwar die Information möglicher Weise minder gut, aber das Urtheil 

 ruht insofern auf soliderem Unterbau, als hier das vorliegende Beweis- 

 material in Müsse und Ruhe vom Richter durchstudirt und durchdacht 

 wird, als hier derselbe den Processstoff ganz nach seiner eigenen Indi- 

 vidualität in sich aufnimmt, thatsächliche Zweifel, die ihm aufsteigen, 

 ohne Zögerung durch Nachschlagen in den Acten beheben kann, als er, 

 wenn er nach erster Leetüre nicht alsbald schlüssig wird, ein aber- 

 maliges Studium vornehmen, sich Zweifelsfragen immer und immer 

 wieder überlegen kann. Im Gegensatz hierzu drängt das mündliche 

 Verfahren geradezu zur Uebereilung. Dazu kommt, dass im mündlichen 

 Verfahren den Richter so leicht kleine Umstände zu Gunsten oder Un- 

 gunsten des Angeklagten beeinflussen, die, nur im Augenblicke wirkend, 

 ihre Motivationskraft verlieren, sobald der Eindruck nicht mehr neu ist. 

 Dies gilt namentlich für Umstände, welche die Strafzumessung bestimmen. 

 Entzieht sonach die Mündlichkeit die Möglichkeit gründlicher Ueber- 

 legung, verlockt sie anderentheils dazu, momentanen Trugeindrücken zu 

 folgen, so leistet sie ersichtlich in erhöhtem Grade der Möglichkeit eines 

 Iirthums Vorschub. 



Das Gleiche gilt von dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung. 

 Ein Process mit Beweisregeln stellt dem Richter rücksichtlich der Be- 

 weisfrage-Entscheidung keine schwierige Aufgabe. Ob ein Zeuge oder 

 deren zwei eine Thatsache bekundet haben, ob ein Zeuge mit dem Angeklagten 

 verwandt ist, ob er wegen Meineids bestraft ist u. s. w., alles das sind 

 meist einfache Fragen, hinsichtlich deren ein Irrthum nicht so leicht 

 möglich ist. Anders in einem Process mit freier Beweiswürdigung. 

 Mit der grösseren Freiheit des Meinens wächst die Mög- 

 lichkeit des Irrthum s. Soll sich der Richter nur an die allgemein 

 menschlichen Regeln des Denkens halten, so urtheilt er eben viel mehr 

 als Mensch, als der an Beweisregeln gebundene Richter, und be- 



