2(j Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



Aber unter den Händen, die hier fester zugreifen wollen, zerplatzt 

 die Seifenblase. Sehr richtig sagt Schwarze (Gegner der Berufung!): 

 „Es ist mit dem Nachweise, wie mit der Wiederlegung der Behauptung, 

 dass ein Institut Vertrauen im Volke finde oder nicht, ein misslich 

 Ding. Wir können uns nur auf Vermuthungen und Voraussetzungen 

 stützen, wobei wir unsere eigene Ansicht wesentlich einwirken lassen, 

 und geben dann gern das gewonnene Resultat als die eigene Ansicht 

 das Volkes aus." Solche Zufriedenheit ist leicht behauptet, aber schwer 

 der Beweis. Wie schnell und leichthin oft solche Zufriedenheit be- 

 hauptet wird, dafür ist charakteristisch das Beispiel Braunschweigs aus 

 der Mitte unseres Jahrhunderts. 1849 war dort die Berufung abge- 

 schafft worden und schon nach ca. vier Jahren waren die Versiche- 

 rungen da, dass das Fehlen der Berufung sich bestens erprobt habe, dass 

 man mit der Vorzüglichkeit des berufungslosen Strafprocesssystems die 

 besten Erfahrungen gemacht habe. Vier Jahre in einem Lande von der 

 Kleinheit Braunschweigs ! 



Und wessen Zufriedenheit soll denn maassgebend sein? 



Die der Angeklagten sicherlich nicht; sie wird auch nicht be- 

 hauptet. 



Oder die der Staatsanwaltschaft? Dann nehme man erst einmal 

 eine Statistik der Fälle auf, in denen die Staatsanwaltschaft Berufung 

 eingelegt haben würde, wenn das Rechtsmittel vorhanden gewesen 

 wäre. Erst so könnte von objectiver Erfahrung die Rede sein. Ich 

 täusche mich schwerlich, wenn ich glaube, dass solche Statistik 

 allermindestens ca. 1000 Strafsachen für das deutsche Reich auf die 

 Dauer eines Jahres ergeben würde, in deneu staatsanwaltschaftlicher- 

 seits appellirt werden würde. Und wären es selbst nur einige 

 Hundert, so wäre doch damit auch schon schlagend erwiesen, dass 

 gerade die staatsanwaltschaftliche Erfahrung die Berufung dringend er- 

 wünscht macht. 



Oder soll die Erfahrung der Richter maassgebend sein? Bei allem 

 Gewicht, das auf das Wort der Praktiker zu legen ist, wolle man die 

 einfache Thatsache nicht übersehen, dass jetzt beim Fehlen der Be- 

 rufungsinstanz in Strafkammersachen nur die Richter, welche solche 

 Sachen in erster Instanz entschieden haben, und die Richter, welche 

 über die Revision zu Gericht gesessen haben, in Betracht kommen 

 können. Die Ersteren aber werden naturgemäss die Berufungsinstanz 

 für überflüssig erklären; sie haben nach bestem Wissen und Gewissen 

 geurtheilt, müssen deshalb von der Richtigkeit ihrer Erkenntnisse über- 

 zeugt sein und so, insoweit sie nach „Erfahrung" urtheilen, das Be- 

 dürfniss nach einer zweiten Instanz verneinen. Dem Revisionsrichter 

 kann aber, da er ja nur mit der Rechtsfrage befasst ist, er auch nur 

 die Acten vor sich sieht, nur eine gelegentliche Wahrnehmung über die 



