22 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



Berufungsinstanz gerade recht erwünscht erscheinen lassen, — unver- 

 träglich sein, und deshalb soll jene diesem Princip zum Opfer fallen. 

 Diese Auffassung, aufgetaucht in dem zweiten Viertel unseres Jahrhunderts, 

 argumentirt wie folgt: 



Das Mündlichkeitsprincip sei anerkanntermaassen ein Fortschritt 

 über das Schriftlichkeitsprincip. Durch die Mündlichkeit der Verhandlung 

 werde der Richter besser informirt, als wenn er auf Grund der Acten 

 erkennen würde. Wollte man nun dem zweiten Richter als Grundlage 

 seiner Entscheidung nur das Schriftmaterial in die Hand geben, das der 

 erste Richter, vor dem die Verhandlung sich mündlich lebendig abge- 

 spielt, hierüber zu den Acten gebracht, so setze" man den schlechter 

 informirten Richter über den besser informirten, die Appellation sei 

 dann ein Rechtsmittelzug 



„a judice melius informato ad judicem male informatum." 



In Folge dessen werde das Berufungsurtheil keinen Anspruch darauf 

 erheben können, als das richtigere zu gelten. 



Eine vollständige Erneuerung der Beweisaufnahme aber, nochmalige 

 Vernehmung der Zeugen etc. in zweiter Instanz, würde nur ein mattes 

 und unsicheres Abbild der erstinstanzlichen Beweisaufnahme sein. In 

 der Zwischenzeit zwischen dem ersten und dem zweiten Urtheil würden 

 Zeugen sterben, in weite Ferne verziehen, geisteskrank werden, sodass 

 ihr Erscheinen in der zweitinstanzlichen Hauptverhandlung nicht möglich 

 wäre; es würden weiter die Aussagen unzuverlässiger werden, schon 

 die Länge der Zeit werde das Bild des Geschehenen in der Erinnerung 

 verwischen; dazu trete der Umstand, dass die Zeugen inzwischen die 

 Bekundungen anderer Personen gehört hätten, und so entweder sich 

 ihnen ihre eigene Wissenschaft zur Sache mit dem, was sie von 

 Anderen gehört, confundiren oder aber durch die Bekundungen der 

 Anderen schwankend werden würde. Endlich würden sie, durch die in 

 der Zwischenzeit mehr oder minder auf sie wirkenden Stimmungen, 

 durch fremde Einflüsterungen, Drohungen, Ueberredungen geleitet, in 

 zweiter Instanz ganz anders aussagen, nicht unbefangen und frei von 

 Rücksicht, sondern bestochen, beschwatzt u. s. w. Der Eindruck werde 

 daher nicht rein und unverfälscht sein. So werde dem Berufungsgerichte 

 die zuverlässige Grundlage fehlen, die das Gericht erster Instanz ge- 

 habt habe. 



Hieran ist soviel richtig, dass allerdings dem Mündlichkeitsprincip 

 Abbruch geschieht, wenn man den Berufungsrichter auf Grund der Acten 

 erkennen lässt. Statt aber hieraus zu folgern, dass somit von Berufung 

 nicht weiter die Rede sein könne, muss man umgekehrt Einschränkung 

 des Grundsatzes der Mündlichkeit insoweit verlangen, als dies un- 

 beschadet der Sicherheit des Beweises möglich ist und die Berufung es 

 verlangt. 



