III. Abtheilung. Staatswissenschaftliche Section. 23 



Es sei ferne, verkennen zu wollen, dass die Mündlichkeit sehr 

 segensreich für die Aufklärung des Sachverhalts ist. Aber die Mündlich- 

 keit ist ja doch nur Mittel zum Zweck, nicht Selbstzweck. Mitte dieses 

 Jahrhunderts wurde im Taumel der ersten Begeisterung das Mündlich- 

 keitsprincip überspannt, Niemand wollte von Schriftlichkeit etwas 

 wissen. Davon ist man seitdem zurückgekommen. Mit Recht. Denn 

 nur darauf kommt es an, dass die Wahrheit sicher ermittelt wird. 

 Durch die Mündlichkeit wird dies regelmässig am besten erreicht. 

 Aber die Regel hat Ausnahmen. Wenigstens giebt es zahlreiche Fälle, 

 in denen die Schriftlichkeit genau eben so gut zum Ziele führt, wie die 

 Mündlichkeit. Dies erkennt unsere Strafprocessordnung selbst officiell u. A. 

 dadurch an, dass sie Verlesung commissarischer Zeugenvernehmungs- 

 protokolle gestattet. 



Insoweit nun die Schriftlichkeit ausreicht, ist schlechterdings kein 

 Hinderniss zu sehen, derselben, so gut wie in der ersten, auch in der 

 zweiten Instanz einen Platz einzuräumen. Ja, in der Berufungsinstanz 

 wird sogar die Schriftlichkeit in viel weiterem Umfange genügen, weil 

 der Fall bereits durch das Läuterungsfeuer einer mündlichen Ver- 

 handlung unter Mitwirkung aller Betheiligten gegangen ist. Von dem 

 Beweismaterial wird sich Vieles in erster Instanz als unanfechtbar 

 herausstellen, so dass die Parteien hieran nicht zu rühren unter- 

 nehmen. Um z. B. bei einem Indicienbeweise den Umstand fest- 

 zustellen, dass am Thatorte eine Visitenkarte des Angeklagten gefunden 

 worden ist, wird die Verlesung der erstinstanzlichen Aussage des Zeugen, 

 der sie gefunden, genügen, nochmalige mündliche Deponirung der Aus- 

 sage entbehrlich sein. 



Wie diejenigen Fälle zu ermitteln, in denen die Schriftlichkeit ge- 

 nügt, darüber ist nachher noch das Nöthige zu sagen. 



Ueber dasjenige Beweismaterial, für das nochmalige mündliche 

 Vorführung erforderlich erscheint, muss die Beweisaufnahme der ersten 

 Instanz wiederholt werden. Die gegen solche Reproduction erhobenen 

 Bedenken können wir nicht in vollem Umfang theilen. Es wird ja vor- 

 kommen, dass einmal ein Zeuge dem Berufungsrichter fehlt, der dem 

 Gericht erster Instanz zu Gebote stand. Es ist auch richtig, dass der 

 Zeitablauf der Richtigkeit der Zeugenaussagen mitunter Abbruch thun 

 wird- wenn seinerzeit der französische Jurist Graf Portalis die Länge 

 der vergessenden Zeit als heilsam pries, weil sie „complet les preuves, 

 dissipe les prevcntions et les prejuges, calmc les passions et permet 

 ä Timpartiale raison de recouvrer son empire" — so muss man zuge- 

 stehen, dass er dabei eins übersah: dass für Zeugenaussagen die Frische 

 der Erinnerung sehr wesentlich ist. Es ist weiter ganz richtig, dass 

 wohl die Mehrmaligkeit einer Zeugenaussage und das Hören der Aus- 

 sagen Anderer einen nachtheiligen Einlluss auf den Glauben des Zeugen 



