24 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



an die Richtigkeit oder Unrichtigkeit eines Umstandes üben kann — 

 kann, nicht muss, denn es ist umgekehrt auch möglich, dass die Mehr- 

 maligkeit der Vernehmung die Aussage festigt und in ihr immer grössere 

 Klarheit schafft, auch das Hören anderer Bekundungen die Aussage von 

 Irrthümern reinigt. Schliesslich ist auch nicht zu leugnen, dass bis zur 

 Berufungsverhandlung manche Motive auf den Zeugen eingestürmt sein 

 können, die die Aussage verfälschen. 



Allein alle diese Umstände sind doch nicht nothwendig mit der 

 Berufung verknüpft. Es kann nur vielleicht, aber muss nicht immer 

 die Berufungsinstanz mit solchen Unzuträglichkeiten zu kämpfen haben. 

 Auch wird die Zahl dieser Fälle, in denen diese Möglichkeit zur Wirklich- 

 keit wird, sehr klein sein, kleiner als meist behauptet wird. Meist 

 wird die reproducirte Beweisaufnahme genau so ausfallen, wie die erst- 

 instanzliche, abgesehen natürlich von etwaigen neuen Beweismitteln 

 oder Beweisthematen. Jener kleinen Zahl von Fällen wegen darf man 

 doch aber nicht grundlos der Mehrzahl der Fälle, in welcher jene Be- 

 denken nicht gegeben sind, die Möglichkeit erneuter Beurtheilung ver- 

 schränken. Und noch schwerer wiegt die Erwägung, dass alle gegen 

 die Wiederholung der Beweisaufnahme vorgebrachten Be- 

 denken ohne Ausnahme gar nicht die Berufungsinstanz als 

 solche treffen, sondern eben sogutauf das erstinstanzliche 

 Verfahren Anwendung finden können. Alle d iese Argumente 

 beweisen deshalb zu viel. 



Dass ein Zeuge stirbt, auswandert, geisteskrank wird, dass er sich 

 durch Einflüsterungen motiviren lässt, dass er durch Anhören anderer 

 Meinungen in seiner irrigen Ansicht bestärkt oder in einer richtigen 

 schwankend gemacht wird, alles das sind Eventualitäten, die schon 

 zwischen der That und dem erstinstanzlichen Urtheil vorkommen können. 

 Ueberdies sind dies Gründe, die erst recht gegen die Wiederaufnahme 

 des Verfahrens sprechen würden — die Beseitigung dieses ausser- 

 ordentlichen Rechtsbehelfs hat aber noch kaum Jemand verlangt. 

 Aehnliches gilt hinsichtlich der Länge der Zeit und der Mehr- 

 maligkeit der Aussage. Auch bis zur Hauptverhandlung der ersten 

 Instanz kann sehr viel Zeit verflossen sein, auch vor ihr — im vor- 

 bereitenden Verfahren, in der Voruntersuchung, in einer Hauptverhand- 

 lung, die vertagt wurde, — der Zeuge mehrfach vernommen sein. 

 Zwei Fälle seien nebeneinander gestellt. A begeht am 1. Januar 1893 

 bei X, B am selben Tage bei Y einen Diebstahl. A wird bald nachher 

 festgenommen und am 1. März in erster, und am 1. Mai in zweiter 

 Instanz abgeurtheilt. B. ist flüchtig geworden, erst am 1. Januar 1894 

 gelingt es, seiner habhaft zu werden; die Hauptverhandlung findet am 

 15. Februar 1894 gegen ihn statt. Die Zeugen des Processes A haben 

 4 Monate nach Begehung der That bereits in zweiter Instanz ausgesagt; 



