III. Abtheilung. Staatswissenschaftliche Section. 29 



die Richter in den Gründen über die geistige Operation sich recht- 

 fertigen, durch welche sie zur Annahme des Beweises gelangten." Die 

 Gegenwart giebt ihm Recht, jener damals herrschenden Ansicht Unrecht # 

 Jedes Urtheil enthält heute die leitenden Momente, die für die richter- 

 liche Ueberzeugung maassgebend waren. Das Gericht sagt z. B. : 



„Nach Bekundung des Zeugen A, dessen Glaubwürdigkeit un- 

 be mangelt ist, steht fest, dass bis zum Kommen des Angeklagten X 

 das später verschwundene 20-Mark-Stück frei auf dem Tische lag, 

 dass A selbst das Geldstück nicht angerührt hat, dass dasselbe un- 

 mittelbar nach dem Weggange des X verschwunden war, ohne dass 

 doch bis dahin Jemand ausser X das Zimmer betreten hätte. Ausser- 

 dem gesteht der Angeklagte selbst einwandfrei zu, dass er an dem- 

 selben Tage, eine Stunde, nachdem er bei A gewesen, in einem 

 Laden ein 20 Mark-Stück in Zahlung gegeben hat, und seine Angabe 

 dass er dieses von B geschenkt erhalten, wird durch dessen eid- 

 liches Zeugniss widerlegt. Hieraus ergiebt sich die Thäterschaft 

 des X." 

 Die Behauptung, dass in derartigen Urtheilsgründen nur ein Theil 

 der für die richterliche Ueberzeugung maassgebend gewesenen Umstände 

 enthalten sein werde, weil insbesondere der Richter darin dem em- 

 pfangenen Totaleindruck keinen Ausdruck geben könne, ist strict zu 

 bestreiten. Denn dieser sog. Totaleindruck darf, wie der Hofgerichts- 

 rath Ger au schon treffend hervorgehoben hat, gar nichts Anderes sein, 

 als der Eindruck aller einzelnen Erkenntnissgründe in ihrer Zusammen- 

 stellung. Kein Richter darf bei einem Ausspruch über Schuld oder 

 Unschuld einem Gesammteindruck folgen, dessen Quellen, Bestimmungs- 

 gründe und einzelnen Bestandteile ihm nicht bewusst sind. Gegen 

 die Pflicht des Richters würde es Verstössen, einem dunklen Gefühle 

 zu folgen, dessen Gründe er sich klar zu machen und zu rechtfertigen 

 nicht im Stande wäre. Dieses freilich unkontrolirbare Urtheilselement, 

 der „Totaleindruck" im vagen Sinn, ist also als unzulässig entlarvt. 

 Gegen diesen „Totaleindruck" erklärte sich auch das Appellations- 

 gericht zu Eisenach und solidarisch mit ihm die thüringischen 

 Ministerien. 



„Es ist der Annahme entgegenzutreten," äusserte sich das 

 gedachte Gericht in einem von ihm erforderten Gutachten, „als 

 sei die Ueberzeugung eines ohne positive Beweisregeln urtheilenden 

 Richters ein dunkler und instinctiver Totaleindruck. Vielmehr 

 ist unbedingt zu verlangen, dass dieser Totaleindruck in seine 

 Factoren zerlegt werde, und dass der erste Richter in seinen Ent- 

 scheidungsgründen genau darlege, inwieweit er durch Beobachtung 

 und inwieweit er durch Schlussfolgerung zu seinem Resultate 

 gelangt sei." 



