III. Abtheilung. Staatswissenschaftliche Section. 37 



schleppt wird . . . Ich halte es für eine Entwürdigung des rechten 

 Verfahrens und für absolut unzulässig" u. s. w. 



Endlich gehört aus neuester Zeit hierher eine Auslassung des be- 

 reits erwähnten Landgerichtsraths Pfizer, die ebenfalls zu charakte- 

 ristisch ist, als dass sie nicht wörtlich wiedergegeben werden sollte* 

 Pfizer sagt: 



„Es ist eine der herrlichsten 1848 er Errungenschaften, dass 

 die deutsche Staatsweisheit den Franzosen das Kunststück abgeguckt 

 hat, wie man sich selbst ins Gesicht schlägt: der Staat, vertreten 

 durch den Staatsanwalt, greift sein eigenes Urtheil an, das er durch 

 den Mund seines Richters („Im Namen des Königs") gefällt hat. 

 Dem deutschen Rechte ist oder war ein solcher Widersinn fremd. 

 Der Widersinn des französischen Rechts lässt sich auch nicht durch 

 Zweckmässigkeitsgründe rechtfertigen. Dass der Staat sein eigenes 

 Urtheil schilt, das widerstreitet der Vernunft und der Gerechtigkeit. 

 Verkehrter privatrechtlicher Standpunkt, als ob der Staat und der 

 Angeklagte Parteien eines Rechtsstreits wären . . .". 



Derartige Ansichten sind platterdings unhaltbar. Dass im öffent- 

 lichen Interesse nur die Bestrafung, das „Ob", nicht auch die Höhe der 

 Strafe läge, ist falsch. Zweck der Strafjustiz ist die Findung eines in 

 jeder Hinsicht gerechten Urtheils. Es ist im Sinne aller Strafrechts- 

 theorien ohne Ausnahme zu postuliren, dass nur die richtige Strafe 

 den Delinquenten treffe, und das liegt denn auch im öffentlichen Inter- 

 esse. Dass nochmalige Verhandlung gegen einen freigesprochenen oder 

 zu milde bestraften Angeklagten behufs Verurtheilung bezw. härterer 

 Strafe der Humanität widerspreche, kann nicht zugegeben werden. 

 Das wäre eine Humanität, die mit dem einzelnen Verbrecher übel an- 

 gebrachtes Mitleid hätte und darüber das Wohl der Gesammtheit kurz- 

 sichtig aus den Augen Hesse — Schwäche, aber nicht echte Humanität. 

 Dass weiter staatsanwaltschaftliche Berufung eine „Härte" sei und „ge- 

 hässigen Eindruck mache", kann nur behaupten, wer in dem Straf- 

 processe hauptsächlich eine Einrichtung zum Zwecke der Verfolgung 

 Unschuldiger sieht und deshalb die armen Opfer nach Kräften schützen 

 und dem Moloch Staat aus den Klauen reissen will. Ist die staats- 

 anwaltschaftliche Berufung eine Härte und gehässig, dann ist es die An- 

 klage auch, ja überhaupt die ganze Thätigkeit der Behörde. Einen 

 milden Charakter trägt nun einmal die Strafverfolgung nicht an sich. 

 Sie zeigt ein strenges Antlitz. Endlich die Pfizer' sehe Ansicht spottet 

 jedes Glaubens. Ihr kann der Vorwurf eines öden Formalismus nicht 

 erspart werden. Materiell kann dem Staate nur daran liegen, dass er 

 durch seine Organe ein richtiges Urtheil erzielt. Der Staat ist nun 

 einmal nicht ein Wesen, wie der Mensch, dessen Wille ein auf natür- 



