der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 61 



15. Sitzung vom 15. November 1889. 



1) Herr Wernicke: 



Ueber die Zurechnungsfähigkeit nach geltendem Recht. 



Der Fortschritt der medicinischen Wissenschaft in neuerer Zeit ist 

 in vielen Beziehungen auch der Rechtsprechung zu gute gekommen. So 

 bedeutet es in Fragen der Zurechnungsfähigkeit einen Fortschritt und 

 erleichtert das Urtheil im besonderen Falle ungemein, dass an die Stelle 

 des Begriffs der Geistesstörung der der Geisteskrankheit getreten ist. 

 Allerdings ist auch noch Geisteskrankheit ein vieldeutiger Begriff, etwa 

 so, wie wenn man von Leberkrankheit oder Darmkrankheit an sich 

 sprechen wollte, aber doch nur so weit, als er wie jeder Sammelname 

 die verschiedenen möglichen Geisteskrankheiten umfasst. Es ist auch 

 zuzugeben, dass die Geisteskrankheiten noch lange nicht so gut bekannt 

 und von einander abgegrenzt sind, wie die der genannten beiden Körper- 

 organe. Dennoch ist für den einigermaassen erfahrenen und durch- 

 gebildeten Fachmann die Geisteskrankheit ein so bestimmt nach aussen 

 hin abgegrenztes Gebiet, dass ein Zweifel, ob sie in einem bestimmten 

 Falle anzunehmen sei oder nicht, nur selten vorkommen wird; und dies 

 verdanken wir wesentlich jener Veränderung des Standpunktes der 

 Wissenschaft, die damit beginnen musste, an ein bestimmtes Organ des 

 Geistes zu glauben, das, wie jedes andere, selbstständig erkranken 

 könne. 



Wir glauben nicht fehl zu gehen, wenn wir in dem Wortlaut des 

 51. Paragraphen des Deutschen Strafgesetzbuches den Ausdruck dieses 

 veränderten Standpunktes der Wissenschaft erblicken. Der Paragraph 

 lautet: „Eine strafbare Handlung ist nicht vorhanden, wenn der Thäter 

 zur Zeit der Begehung der Handlung sich in einem Zustande von Be- 

 wusstlosigkeit oder krankhafter Störung der Geistesthätigkeit befand, 

 durch welchen seine freie Willensbestimmung ausgeschlossen war." Die 

 krankhafte Störung der Geistesthätigkeit soll augenscheinlich Geistes- 

 krankheit bedeuten. Die Fassung des Paragraphen hat denn auch nie- 

 mals den geringsten Zweifel daran aufkommen lassen, dass die Geistes- 

 kranken als unzurechnungsfähig betrachtet werden müssen. 



Anders verhält es sich dagegen mit den Defectzuständen auf geistigem 

 Gebiet, mögen sie nun angeboren oder erworben sein. Hier findet die 

 Anwendung des Gesetzes wesentliche, in der Sache begründete Schwierig- 

 keiten. Ist ein Mann, der ein Bein verloren hat, oder dem von Geburt 

 an ein Glied, ein Sinnesorgan feht, ohne dass sonst seine Gesundheit 

 Schaden gelitten hat, krank zu nennen oder nicht? Darüber kann man 

 verschiedener Meinung sein. Dieselbe Schwierigkeit bietet sich der Be- 

 urtheilung im Falle geistiger Mängel, wo also nicht eine krankhafte 



