66 Jahres-Bericht 



gefasst ist und sich durchaus bewährt hat, wenn sie auch bisher nur auf 

 civilrechtlichem Gebiet Anwendung gefunden hat. 



Es ist die im Landrecht enthaltene Bestimmung über die Entmün- 

 digung oder sogenannte Blödsinnigkeitserklärung. Blödsinnig im Sinne 

 des Gesetzes ist nach § 27 des Allgemeinen Landrechts derjenige, 

 welcher unfähig ist, die Folgen seiner Handlungen zu überlegen. Diese 

 Erklärung ist die Vorbedingung der gerichtlichen Entmündigung, somit 

 derjenigen Maassregel, die das Recht, frei und auf eigene Verantwortung 

 innerhalb der Gesellschaft zu handeln, aufhebt oder einschränkt. Richter 

 # und Sachverständige brauchen sich also nur die Frage vorzulegen, ob 

 der Schwachsinn dem Blödsinn im Sinne des Gesetzes gleichkommt, um 

 sich darüber klar zu werden, ob ein bestimmter, im Gesetz schon als 

 solcher anerkannter höherer Grad desselben vorhanden ist, oder ob er 

 unter dieser gesetzlichen Feststellung bleibt. Dass die Anwendung dieser 

 dem Civilrecht entnommenen Bestimmung auf das Strafrecht unbedenklich 

 ist, geht auch aus folgender Erwägung hervor. Auch unser Deutsches 

 Strafgesetzbuch handelt von gewissen Fällen zweifelhafter Zurechnungs- 

 fähigkeit. Die gesetzliche Annahme, dass die Zurechnungsfähigkeit 

 zweifelhaft sei, wird aber nur für Personen jugendlichen Alters, und zwar 

 zwischen vollendetem siebenten und vollendetem achtzehnten Jahre, 

 und für Taubstumme aufgestellt. Diese sollen nach §§ 56 und 58 des 

 Deutschen Strafgesetzbuches freigesprochen werden, wenn sie bei Be- 

 gehung der That die zur Erkenntniss ihrer Strafbarkeit erforderliche 

 Einsich L nicht besessen haben. Nach Ansicht hervorragender Strafrechts- 

 lehrer ist aber der Besitz der erforderlichen Einsicht, wenn auch hier 

 nur auf bestimmte Klassen von Personen angewendet, ganz allgemein 

 eine Voraussetzung der Schuld, es wird also auch den Schwachsinnigen 

 gegenüber anwendbar sein. Kein Arzt aber wird bezweifeln, dass dem- 

 jenigen Schwachsinnigen, der ganz allgemein unfähig ist, die Folgen 

 seiner Handlungen zu überlegen, auch die Einsicht nicht zugesprochen 

 werden kann, die zur Erkenntniss der Strafbarkeit einer Handlung er- 

 forderlich ist. Es entspricht also, wie ich dargethan zu haben glaube, 

 durchaus dem geltenden Rechte, wenn der ärztliche Sachverständige 

 zur Unterscheidung von Schwachsinn hohen und niederen Grades die 

 civilrechtliche Definition des Blödsinns zur Richtschnur nimmt und sich 

 in jedem Falle die Frage vorlegt: Ist hier die Entmündigung gerecht- 

 fertigt oder nicht? 



Die vorstehenden Erwägungen haben mir in einer Reihe von 

 schwierigen Fällen zu einem richtigen Urtheil verholfen. So in folgendem 

 Falle. Ein junger Bursche im Beginn der zwanziger Jahre erstach ohne 

 bekannten — auch später nicht ermittelten — Beweggrund auf der 

 Strasse einen Mann, dem er augenscheinlich aufgelauert hatte. Seine 

 Aussagen waren vielfach lügenhaft. Er war ganz zweifellos schwach- 



