6 8 Jahres-Bericht 



entehrenden Strafen gegenüber, denen solche Menschen ausgesetzt sind, 

 und durch die auch die Ehrenstellung der Angehörigen und Eltern an- 

 getastet wird, entspricht es unserm Rechtsgefühl, in solchen Fällen auf 

 Unzurechnungsfähigkeit zu erkennen 5 wird doch durch die entehrende 

 Strafe jedes Familienglied mit betroffen. Es dürfte ein Vorzug un- 

 seres Standpunktes sein, dass sich auch in diesen Fällen jene von uns 

 gezogene Grenzlinie bewährt. Es wird sich nämlich herausstellen, dass 

 auch hier nur die geringeren Grade, die bis jetzt in der Gesellschaft 

 haltbar waren, dem Gesetze verfallen. 



Jene beiden Beispiele zeigen uns zugleich, dass wir mit unserem 

 Standpunkte, dessen Anwendbarkeit wir dargethan zu haben glauben, 

 auch den Anforderungen der Zweckmässigkeit gerecht werden. Nach 

 meiner irrenärztlichen Erfahrung wäre es nicht möglich gewesen, den 

 Schwachsinnigen, der einen Mord begangen hatte, dauernd im Irrenhause 

 eingesperrt zu halten. Im Rahmen der Anstalt hätte er sich voraus- 

 sichtlich gut geführt und sich so wenig gemeingefährlich gezeigt, dass 

 er binnen Jahresfrist entlassen worden wäre, weil Schwachsinnige viel 

 höheren Grades, die folglich auch viel gemeingefährlicher sind, einen 

 grösseren Anspruch auf den vorhandenen Platz gehabt hätten. Man muss 

 sich nur darüber klar sein, dass auch die beste Irrenpflege es niemals 

 so weit bringen kann, dass alle Schwachsinnigen in Anstalten gehalten 

 werden können. Denn ein bedeutender Bruch theil der Bevölkerung 

 müsste dann in die Anstalten wandern. Dass der Thäter nicht in die 

 Gesellschaft gehörte, war augenscheinlich, es war deshalb gewiss zweck- 

 mässig, dass er auf andere Weise unschädlich gemacht wurde. Im 

 zweiten Falle, wo ein Widerstand gegen die Staatsgewalt vorlag, bot 

 die leicht ausführbare Entmündigung das Mittel, den Sohn wieder unter 

 die väterliche Gewalt zu stellen. So weit es nöthig war, war die 

 Familie willens und in der Lage, für eine Anstaltsbehandlung des Ver- 

 brechers zu sorgen. 



Ich will zum Schluss meine Ausführungen in wenigen kurzen Sätzen 

 zusammenfassen: 



1. Mit Rücksicht auf § 51 des Deutschen Strafgesetzbuches ist es 

 nöthig, zwischen Schwachsinn hohen Grades und niederen Grades 

 zu unterscheiden. Nur der Schwachsinn hohen Grades kann im 

 Sinne des § 51 von Schuld befreien. 



2. Schwachsinn hohen Grades wird jedesmal dann anzunehmen sein, 

 wenn die gesetzliche Entmündigung nach § 27 des Allgemeinen 

 Landrechts möglich ist. 



3. Die innere Berechtigung dieser Unterscheidung beruht darauf, dass 

 dem, der die Folgen seiner Handlungen zu überlegen ausser Stande 

 ist, damit von selbst auch die zur Erkenntniss der Strafbarkeit 



