6 ANNALES DE GÉOLOGIE ET DE PALÉONTOLOGIE 
l'arrichissant de très nombreuses planches qui reproduissent avec le plus grand soin non seulement toutes les espèces de ma 
grande collection, mais aussi toutes les figures données par les auteurs pour la même espèce; car seulement de cette façon on peut 
aisément éviter tout équivoque en égard à leur détermination et les soumettre à un control sérieux. J'ai doté mon livre d’ une 
synonymie et bibliographie très riche et d’un index très minutieux et exact, sans lequel tout ouvrage perd beaucoup de sa valeur. 
Comme j’ ai dit autrefois, le temps du paléontologue devient de jour en jour plus prétieux et restrinct; par conséquent 
plus d'ordre il y aura dans un ouvrage moins de temps coûtera à celui qui voudra le consulter. Les planches sont la vraie 
clef d'un ouvrage, la partie plus importante et essentiel de lui. En effet il arrive souvent qu'un paléontologiste, qui veut 
consulter un livre, se borne à donner seulement un coup d'œil aux planches. Par cette raison, j'ai disposé toutes les espèces 
par ordre et par familles et j’ ai rangé les figures correspondentes avec le même ordre, possiblement en lignes horizontales 
et avec des numéros progressils. M 
Quant à la classification, j'ai adoptée pour les vertébrés, les articulés, les vers, celle de Claus; pour les gastéropodes et les 
scaphopodes celle de P. Fischer avec quelques modifications ; pour les pélécypodes celle de Conrad avec quelques modifi- 
cations; pour les bryozoaires, les échinides, les polypiers, les foraminifères celle du prof. Zittel. 
Je voulais joindre à cette monographie un petit résumé stratigraphique en récapitulant tout ce qu'ont dit les auteurs à 
propos des assises éocénes de l'Alabama et surtout de Claiborne, mais un ouvrage de A. Smith, Lawrence et C. Johnson 
vient de paraitre dans le Bulletin du Geol. Survey des Etats Unis, ouvrage qui est conduit avec beaucoup de soin et avec 
des observations originales très importantes, de sorte qu’ un résumé de ce genre serait tout à fait inutile et incovenant; car, 
quant à moi, ne pouvant faire des observations sur le lieu, je ne pouvais dire rien d’original; d'autant plus que ce bulletin est 
naturellement à la portée de tout le monde. 
Comme je disais, j’ ai dû employer une longue étude pour achever cet ouvrage; non seulement par la multiplicité et la 
rareté des brochures qui en traitent et la dificulté à se les procurer, mais aussi bien par la richesse de la faune, la multiplicité 
et la nouveauté des types des espèces; pour cet ègard elle n’est pas inférieure à celle de « San Giov. Ilarione » d'Italie, ayant 
un grande avantage sur celle ci en ce, que l’état de conservation des fossiles y est beaucoup meilleur. Ne tenant pas compte 
des variétés, les espèces passées en revue dans celte monographie sont non moins de 647; savoir : 49 Vertebrata, Articulata 
et Vermes, 398 Gasteropoda et Scaphopoda , 159 Acephala , 28 Brachiopoda et Polyzoa, 13 Echinodermata, 20 Radiata, 
19 Rhizopoda. 
Comme j'ai dit, notre faune est intimement liée avec celle du Bassin Anglo-parisien. Quoique très peu d’espéces soient 
communes (quand même aucune d'elles ne fùt pas parfaitement identique), le « facies » est le même et plusieurs d’elles sont 
liées par des analogies frappantes. Il est pourtant à remarquer que la faune de l'Alabama, ou pour mieux dire celle de Clai- 
borne, à une facies plus pélagique; car on n° y retrouve pas d'espèces d’ caux douce ou saumâtre dont il y en a plusieurs 
dans la bassin de Paris. ; 
L'absence presque complète d'espèces des genres Trochus et Turbo et la grande rareté des espèces du genre Cerithium 
est aussi remarquable. 
J'ai cilé les catalogues de Conrad, mais il y en a un autre de Lea (fils) qui est aussi très intéressant, mais qui a beau- 
coup moins d'im ortance, car on y trouve tous les noms des espèces nommées par les auteurs sans aucun control des syno- 
nymies. Parmi les livres paléontologiques européens, les seuls où on trouve cilées des espèces de Claiborne sont, le Prodromus 
de D'Orbieny et l'Index Pal. de Bronn; mais tous les deux sont à cet égard très défecteux. J'ai beaucoup de raisons à croire 
que le premier de ces auteurs n’eût entre ses mains aucun livre paléontologique sur ce gisement hormis que l'Appendix 
de Conrad à l’ouvrage de Morton. Quant à Bronn, je crois qu'il possédait l’ouvrage de Morton et celui de Lea, mais pas 
celui de Conrad « Foss. Shells Tert. Form. » 
Des brochures très intéressantes sont insérées dans le « Journal of Conchology » de Tryon non seulement par Conrad mais aussi 
par Gabb et par Whitfield, celle du vol. 1865 de cet auteur est très importante. Parmi les auteurs modernes nous sommes 
très obligés à M. Aldrich et Meyer qui ont publié des mémoires et des notes très soigneuses et très bien exéculées, sur les 
faunes de l' Alabama et du Mississipi. M. Heilprin aussi a étudié cette période du côté stratigraphique faisant une étude de 
parallélisme et de syncronisation. Parmi les différents pamflets, celui de White et de Nicholson (Bibl. North Americ, 1878) 
a un intérêt particulier surlout pour ceux qui ne connaisent la bibliographie de l’étage qu'il vont étudier. C’est un ouvrage 
très consciencieux et bien conduit; malgré cela j'ai dû noter quelques omissions, et (même indépendamment des ouvrages publiés 
postérieurement) ma bibliographie est plus riche de celle de ces illustres auteurs. 
Pour tous ceux qui étudient les faunes de Claiborne, une grave et dificile question à résoudre est celle de la priorité des 
noms de certaines espèces proposés dans la même date par Conrad'(Foss. Shell.) et par Lea (Contr. Geol.) Il y a des auteurs 
qui adoptent les uns, il y en a qui adoptent les autres, Bronn dans l’Index cite souvent les uns et les autres et il dit qu'il 
ne sait pas résoudre qui des deux a le droit de la priorité.—Pourtant, il ne me semble pas superflus de donner ici les résul- 
tats de mes investigations, à propos d'une question qui a un grand poids pour ceux qui s'intéressent à la faune de Claiborne. 
