DE GREG. MONOGR, FAUN. ÉOCÉN, ALABAMA 1 
L'ouvrage de Conrad porte la date de 1832-33, celui de Lea celle de 1833. M. Conrad publia en 1834 une Appendice à 
l'ouvrage de Morton (Org. rem.), dans laquelle il donna en résumé la synonymie de ses espèces et de celles de Lea, ré- 
clamant le droit de la priorité. M, D'Orbigny (comme j'ai déjà dit) ne possédait pas l'ouvrage original de Conrad ni celui 
de Lea, c’est pour ça qu'il se borna à citer les espèces nommées par Conrad dans cette Appendice, M, Bronn (ayant l'ouvrage 
de Lea et celui de Morton, mais pas l'ouvrage original de Conrad) cite dans son Index les espèces des deux auteurs donnant 
(quant à celles identiques) la priorité à Conrad. Dans ces derniers temps on a cherché d'étudier mieux cette question, M. Meyer 
(Bull. Amer. Natur.) pour résoudre cette question, à fait une étude sur quelques rares copies de l'ouvrage de Conrad, qu'i 
a pu observer en quelques bibliothèques d'Amérique et il a examiné la date de la publication des livraisons de l'ouvrage de 
Conrad. Get ouvrage (Foss. Shell) est extrêmement rare; il ne se trouve pas (selon ma correspondance) dans la Bibliothèque 
du British Museum de Londres, ni dans celle de la Sorbonne de Paris, ni dans celle de l'Université de Berlin, de Leipzig, de 
Munich... Je crois qu'en Europe il n'y à que ma copie. 
De ce livre on a publié deux éditions. Je les possède en parties toutes les deux. De la première édition je possède les 
pages I-VIIT, 1-38 et les planches 1-14. Le premier numéro porte une couverture jaune sur laquelle sont notées les espèces 
contenues dans les pages: I-VIII, 4-20; c'est à dire de l’Arca limula jusq' à l Artemis acetabulum avec la préface. Il porte 
la date du 1 octob 1832. En un morceau de papier d'un jaune plus claire, qui est attaché à la couverture, sont imprimés 
les noms des espèces décrites dans les pag. 21-28, c’est à dire de la Lucina acclivis jusqu'à l'Ostrea virginiana. Il parait 
done que deux numéros soient réunis ensemble. En effet les pages 29 38 ont une autre couverture jaune avec le N.3en 
dessus. La date de cette troisième livraison est de August 1833; les espèces décrites sont comprises entre Voluta Sayana et 
Plicatula filamentosa. 
L'autre copie que je possède, contient les pages I-VIIT, 4 20 c'est à dire le premier numéro de la première édition; ces 
pages ne sont pas une nouvelle édition, mais ce sont absolument la même; car toutes les lignes se correspondent entre elles, 
même les lettres et les virgules cassées se correspondent et elle porte aussi la date de 1832. Mais ce qui est extrêmement étrange 
c’est que les seules premières pages IV-VI de la préface ne correspondent pas, et que celle-ci commence de la pag. IV, pen- 
dant que dans l’autre copie commence de la pag. V, c'est à dire une page après. La dédicace à M. Morton à pag. HI est 
la même, seulement, au lieu de la signature, il y a les seules initiales T. A. C.— Il est certain que l’auteur en publiant 
ce numéro ordonna à l'imprimerie deux tirages différents des pages II-VI, je ne sais pas par quelle raison. Le second cahier 
n'a pas de couverture ; il contient les pages 21-28 de la première édition. La suite consiste en les pages 29-56 ; elle a été 
publiée postérieurement à l'ouvrage de Lea, car il s'y trouve plusieurs fois cité; l'explication des planches 15-18 est dans la 
page 55. Dans les pages 29-36 il y a un aperçu sur la stratigraphie et dans la pag. 36 il y a une note dans laquelle l’auteur 
fait observer que le N. 4 de la première édition (c’ est à dire les pages qui suivent la 38me) a été publié en Octobre 1833. 
Dans son ouvrage (Observ. éoc. p. 35, 1846) à pag. 217 il dit aussi que la date de la quatrième livraison « Foss. Shells Tert. » 
est de October 1833. Mais dans le Catal. Eoc. Olig. à pag. 8; citant la Lucina alveata Conr. décrite a pag. 40 de ce cahier, 
il donne pour date de ce cahier Novembre 1833. 
De ce qui précède je viens à cette conclusion, que M. Conrad publia certainement pour le premier les deux livraisons 1832 
(p. I-VII, 1-28). En suite, comme il apprit que M. Lea étudiait la même faune, se hâta à publier le reste avant que les 
planches fussent achevées. Après que l'ouvrage de Lea parut, il publia une nouvelle édition des pages 29-56, de sorte que 
la seconde édition résulte en partie de la première en partie de la seconde. k 
Malgré tout cela, on pourrait bien douter de la priorité de Lea, car c’est une question très obscure et intriguée. Mais il 
y a d’autres raisons en faveur de Conrad : tous les auteurs ont retenu la priorité de celui-ci; lui même l’a déclaré en son Catal. 
Eoc Oligoc. et dans sa Check List, pendant que M. Lea n'a publié aucune catalogue synonymique et dans celui de son fils (Cat. 
tert teste.) sont citées les espèces de Lea et de Conrad sans aucune observation. Du reste, Lea (Contr. geol. p. 75, 181 etc.) 
en décrivant certaines espèces, cite les noms proposés par Conrad dans le premier et le second cahier de Foss. Shells. — 
M. Meyer (1888 Bibliogr. not. two: books of Conrad Americ. Naturalist N. 280, p. 726) fait observer que la 2 édition de Foss. 
Shells de Conrad a une couverture bleue, qui porte la date de Mars 1835 et contient une mappe coloriée de l’Alabama. Dans ma 
copie il n’y a aucune couverture, ni aucune mappe. Quant à l’ouvrage de Lea {Contr. Geol.) il porte la date dun 1 Nov. 1833 
dans la pag. 4; dans les p 209, 217 on trouve écrit «read before the Am. Phil. Soc. 1 Nov. 1833 ». Ainsi la date de la 
publication du 4 cahier de Conrad et de l’ouvrage de Lea serait la même. Mais je dois observer que les deux notes de Lea 
p. 209, 217 ont élé lues chez la Philosophical Society le 1 Nov. ce qui semble certain; mais naturellement elles ont été 
imprimées en suite; néanmoins, pour la priorité on doit conter depuis cette date. Mais quant’ aux pages 1-298, naturellement 
elles ont été imprimées dans la même époque, c’est à dire après le 4 Nov. 1833; on doit donc les considérer comme posté- 
rieures à l'ouvrage de Conrad. Mais une autre question surgit: Est-ce que la date du dernier cahier de Foss. Shells de Conrad 
est génuine? A cette question je ne puis pas répondre et peut-être il n’y a personne qui le peüt. Mais après tout je crois 
qu’il ne convient pas perdre plus de temps là dessus et la retenir telle qu’elle est annoncée par l’auteur. 
