22 ANNALES DE GÉOLOGIE ET DE PALÉONTOLOGIE 
Petite coquille du type du Parisiensis, mais distinguée de ses congénéres par les tours qui sont aplatis et lisses, tandisque 
le dernier est pourvu d'une rangée de tubercules le long de l’angle périphérique; généralement dans les espèces voisines il ar- 
rive au contraire, les turbecules paraissent dans les premiers tours disparaïssant dans les derniers.— (Coll. mon Cabinet). 
Conus (Conospirus) parvus (Lea) De Greg. 
PI. 1, Î. 64-65, le même exempl. gross. de deux côtés PI. 9, f. 31 * reprod. de Lea. 
1840. Conus parvus LEA, Lea H. New Foss. Shells Claiborne p. 103, pl. 1, Î. 24; — 1848. Conus parvus LEA, Lea H. 
Cat. Tert. Test. 
? — Conus antidilluvianus Desh. non Brug. (1824. Desh. Coq. Paris, V. 2, p. 749. pl. 98, f. 13-14. — 1866. C. pari- 
siensis Desh. An. sans vert. Paris, V. 3, p. 418). 
? — Conus protractus Meyer (1885. Meyer Amer. Journ. Se. v. 29, p. 466.— 1886. Contr. Eoc. Pal. Ala a. Miss. p. 75, 
DIM) 
Testa minuta, angusta, crassiuseula, anfractibus postice crenulatis; ultimo conico angusto, antice 
striato; apertura angusta quasi dupla quam spira. 
C’est une petite espèce très intéressante par l’ analogie intime qu’ elle a avec le C. parisiensis Desh. et le protractus 
Meyer. Probablement elle est identique de ces espèces et son nom a le droit de la priorité. J'ai uni mon nom à celui de 
Lea, car la figure de Lea laisse quelque doute pour l'identification.— (Coll. mon Cabinet). 
Conus Claibornensis Lea. 
1833. Lea Contr. Geol. p. 186.— 1848. Bronn Ind. Pal. p. 329.— 1848. Lea Cat. Tert. Test. p. 6. 
Cette espèce est dans les mêmes conditions que la précédente. M. Lea l’a décrit imparfaitement et par un accident il n'en a 
donné aucune figure. M. Conrad (Cat. Eoc. a olig. Test. p. 30) pense qu’elle soit un synonyme du C. sauridens, mais je 
crois que dans ces circonstances il n’est pas permis de faire aucune conjecture. Voilà les caractères donnés par Lea pour 
cette espèce. Il dit que c’est une coquille lisse, carénée postérieurement, avec les tours postérieurement canaliculés, la spire 
courte et aiguë. 
(Conus subsauridens Conr.) 
PI. 1, f. 68. 
1863. Conrad Descr. new eoc. shells Unit. Stat. p. 148, pl. 41, f. 9.— 1866. Conrad Check List. p. 43. 
J'ai déja dit à propos du C. diversiformis, que je crois qu’on doit référer à celui-ci l'espèce de Conrad. 
Loc. Burrstone probablement de l'Alabama. 
Conorbinae De Greg. 
Dans mon ouvrage sur l’éocène de S. Hilarion j'ai expliqué les raisons qui m'ont décidé à proposer cette sous-famille. J'ai 
dit que si on veut élever à grande famille celle des Pleurotomes et des Cones, on doit faire autant pour les Conorbis; ainsi: 
Conidae, Conorbidae, Pleurotomidae. Si on veut les référer à une seule grande famille, on doit adopter le nom de Conidae, 
et la diviser en trois: Coninae, Conorbinae, Pleutorotominae. 
Comme c’est impossible de distinguer le gen. Conorbis et le gen. Cryptoconus (Voyez Stoliczka gast. cret. Ind.), sans 
faire des sections de chaque espèce (Koen g. Conorbis und Cryptoconus), le seul moyen d’éviter tout equivoque est de les 
ranger dans la même famille et la interposer entre celle du gen. Pleurotoma et celle du gen. Conus, ainsi qu’on a fait pour 
le gen. Harpa. — Même M. Bellardi (Moll. Piem. e Lig. p. 88) a été embarassé pour déterminer la position naturelle du 
gen. Cryptoconus et il incline à mon opinion. 
