Allgemeiner Bericht. ^7 



keinen Anspruch bieten." Ferner „wenn jemandes Ochse stößig ist, und 

 man ihm seinen Fehler, als stößig, angezeigt hat, er seine Hörner nicht 

 umwunden (?), den Ochsen nicht gehemmt hat, und der Ochse stößt einen 

 Freigeborenen und tötet ihn, so soll er 1 / 2 Mine Geld zahlen." Endlich 

 „wenn er den Sklaven jemandes tötet, so soll er V 3 Mine zahlen." Dem- 

 gegenüber das Alte Testament 1 ): „Wenn ein Bind einen Mann oder eine 

 Frau tot stößt, so soll das Rind gesteinigt und darf sein Fleisch nicht ge- 

 gessen iverden; der Besitzer des Rindes aber soll frei ausgehen.' 1 Ferner 

 „ivenn das Bind schon längst stößig gewesen ist, und man dies seinem Be- 

 sitzer vorgehalten und er es nicht sorgfältig gehütet hat, so soll das Bind, 

 wenn es einen Mann oder eine Frau totstößt, gesteinigt, aber auch sein Be- 

 sitzer mit dem Tode bestraft werden." Endlich, „tuenn das Bind einen 

 Sklaven oder eine Sklavin stößt, so sollen dem Eigentümer derselben dreißig 

 Sekel Silber bezahlt, das Bind aber gesteinigt iverden." Abgesehen von einigen, 

 prinzipiell abweichenden Strafbestimmungen bietet an dieser Stelle das Alte 

 Testament noch wenige unbedeutende Zusätze 2 ). Diesen Unterschieden 

 steht als besonders charakteristisch die gleiche Zusammenordnung der Rechts- 

 fälle gegenüber. Hier erscheint eine Abhängigkeit des Alten Testaments, 

 wie immer man sich dieselbe vermittelt denken mag, stark wahrscheinlich. 

 Eine genauere Vergleichung der beiden Rechtskörper, die mir zurzeit nicht 

 möglich ist, mag diese Wahrscheinlichkeit vielleicht zur Evidenz erheben. 



Im großen und ganzen aber dürfen wir wohl nach dem Bisherigen 

 unser Urteil so abschließen, daß, wenn auch prinzipiell die Wirksamkeit 

 des babylonischen Einflusses auf Israel durchaus anzuerkennen ist, wir 

 doch gegenwärtig auf den Gebieten des Kultus und des Rechtes wenigstens 

 über den Nachweis einer mehr oder weniger großen Wahrscheinlichkeit 

 nicht hinauskommen. 



Auch hat das in Frage kommende keilinschriftliche Material bisher 

 noch gar nicht so gründlich bearbeitet werden können, daß wir alle oder 

 wenigstens die wichtigsten Vergleichungspunkte mit Sicherheit zu prüfen in 

 der Lage wären. Gegenwärtig droht nur infolge eines an sich begreif- 

 lichen Enthusiasmus der Assyriologen die Gefahr, den babylonischen Ein- 

 fluß blindlings überall zu finden, so daß z. B. der Kultus Israels einfach 

 zum Abklatsch des babylonischen wird. Angesichts dieser Gefahr empfiehlt 

 es sich, auf Kultuselemente, wie Beschneidung oder Menschen- bezw. Kinder- 

 opfer 3 ) oder auch auf das Nasiraeat in allen seinen Erscheinungsformen zu 

 verweisen. Diese Elemente sind mit Sicherheit nicht babylonisch und lehren, 

 daß manches im israelitischen Kult auch von andern Völkern entlehnt, 

 einiges aus eigner Kraft geschaffen war. 



i).Vgl. Ex. 21, 28 ff. 2) Vgl. Ex. 21, 30 f. 



3 ) Nicht in der Lage, gerade diesen Punkt hier des Näheren auszuführen, 

 verweise ich auf Th. Nöldeke, Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesell- 

 schaft, Bd. 42, S. 48. 



1903. 7- 2 



