20 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Kultur. 



Traditionselemente schon verquickt mit phönikischen zugekommen sind? — 

 Oder hat er selbst sie vereinigt? — Eine Berührung mit phönikischer Tra- 

 dition scheint hier wenigstens neben der babylonischen vorzuliegen. 



Jedenfalls haben wir in diesen Listen ein Werk theologischer Speku- 

 lation vor uns, ein gelehrtes Literatur-Produkt, nichts Volkstümliches. 



Die in Betracht kommende babylonische Tradition muß nach Palästina 

 und zu Israel gekommen sein vor dem neunten Jahrhundert, der vermut- 

 lichen Entstehungszeit der jahvistischen Urgeschichte. Sie — die babylonische 

 Liste — ist sicher um Jahrhunderte älter. Ihre Gestalt läßt sich nicht 

 mehr bis ins Detail bestimmen. Doch ist wahrscheinlich, zumal wenn man 

 die gleiche Erscheinung in der babylonischen Original-Literatur berück- 

 sichtigt 1 ), daß sie noch keine Verbindung mit der Sintflutgeschichte aufge- 

 wiesen hat. Des Berosus direkte Quelle scheint demnach eine jüngere 

 Gestalt jener Liste zu repräsentieren. Um wieviel sie jünger oder wann 

 sie entstanden ist, läßt sich nicht mit Sicherheit sagen. Je weiter aber 

 der zeitliche Abstand zwischen beiden Gestalten zu denken ist, desto größer 

 wird die Wahrscheinlichkeit, daß der Verfasser des Priesterkodex diese 

 jüngere Gestalt erst im Exil kennen gelernt und benutzt hat. 



Fast noch klarer und greifbarer tritt der babylonische Einfluß uns in 

 der Geschichte von der Sintflut entgegen. 



Abgesehen von der längst bekannten griechischen Darstellung des 

 Berosus haben wir seit dem Jahre 1872 einen ausführlichen keilschrift- 

 lichen Originaltext 2 ) der babylonischen Sintflutsage, gefunden in der Palast- 

 Bibliothek Assurbanipals zu Ninive-Kujundschik. Nach dem Urteil der 

 Assyriologen stammt dieser Text aus der Mitte des siebenten Jahrhunderts, 

 jedoch ist die Sage wahrscheinlich schon um 2000 v. Chr. in schriftlicher 

 Fixierung vorhanden gewesen 3 ). Beachtenswert ist noch, daß der Assur- 

 banipal-Text der Fluterzählung integrierender Bestandteil des Gilgamesch- 

 Epos ist; er scheint aber ursprünglich selbständig existiert zu haben. Bei 

 Berosus — und gewiss auch in seiner Vorlage — tritt er uns in Verknüpfung 

 mit der Liste der Urväter oder richtiger Urkönige entgegen. Mit Recht bemerkt 

 Usener, a. a. 0. S. 256 f., daß dieser Sagenstoff, ,, nicht bis zu dem Augen- 

 blick, wo ihm die älteste, uns vorliegende schriftliche Gestalt gegeben wurde 

 in der Volksseele geruht, sondern bereits damals eine längere literarische 

 Entwicklung durchlaufen hatte." Im Alten Testament liegt unser Stoff in 

 zwei eng miteinander verarbeiteten Darstellungen vor, eirier jahvistischen 

 und einer dem Priesterkodex angehörenden 4 ). (Siehe Tabelle Seite 22 u. 23.) 



i) Vgl. Zimmern a. a. 0. S. 543. 



2 ) Hierzu treten einige Fragmente, vgl. Zimmern a. a. 0. S. 551 ff. Über 

 die Spuren verschiedener Rezensionen im Assurbanipal-Text selbst vgl. H. Usener, 

 religionsgeschichtliche Untersuchungen III: die Sintflutsagen, Ronn 1899, S. 12 f. 



3 ) Vergl. Zimmern a. 0. S. 545. Seine Angaben sind auch im Weiteren benutzt. 



4 ) Dieser Umstand erschwert eine sichere gesonderte Vergleichung der beiden 

 mit der babylonischen: z. R. sind in J über den Rau des Schiffes gewiß Angaben 

 gemacht worden, vgl. dazu Gen 8, 6. 13, die aber infolge der Zusammenarbeitung 

 haben fortfallen müssen 



