Allgemeiner Bericht, 21 



Die für uns älteste keilschriftliche Fixierung der Sintflut-Sage stammt, 

 wie gesagt, aus dem 7. Jahrhundert. Noch ältere Darstellungen derselben, 

 welche wir mit Recht voraussetzen dürfen, mögen im wesentlichen mit 

 jener identisch gewesen sein. Notgedrungen vergleichen wir die aus dem 

 7. Jahrhundert stammende babylonische, mit der, dem 9. Jahrhundert an- 

 gehörenden, hebräischen, der jahvistischen. Diese Vergleichung ist er- 

 schwert, wie schon oben bemerkt, durch den Umstand, daß im Alten 

 Testament die jahvistische Darstellung in enger Verarbeitung mit der ca. 

 500 v. Chr. entstandenen, priesterlichen, vorliegt. 



Trotzdem ist erstens die Abhängigkeit des Alten Testaments von der 

 babylonischen Tradition bezüglich unsres Themas überhaupt unzweifelhaft. 

 Denn eine Flut ist wohl im babylonischen Tiefland, nicht aber im wasser- 

 armen, größtenteils gebirgigen Westjordanland zuhause; auch vom Schiffs- 

 bau muß das gelten. Nicht unerwähnt bleibe endlich, daß die alttestament- 

 liche Darstellung mit dem Namen Ararat eigentlich selbst auf die fremde 

 Herkunft verweist. 



Außerdem erscheint die jahvistische Rezension speziell mit dem in 

 Ninive gefundenen Texte nahe verwandt. Dafür spricht besonders das 

 oben unter c No. 3, 4, 6 Bemerkte. Das Öffnen des Fensters nach der 

 Flut, die Aussendung der Vögel, das Opfer und das Riechen desselben 

 seitens Jahves. 



Die jüngere Rezension scheint ihrerseits einige Berührungen mit Be- 

 rosus zu bieten. Darauf deutet zunächst, daß beide eine enge Verknüpfung 

 mit der Urväterliste durch den zehnten Namen, den des Helden der Flut 

 aufweisen und ferner, daß beide die Landung auf die kordyäischen Berge 

 verlegen. 1 ) Vgl. auch noch a 75. 



Wie ist nun das Verhältnis der beiden alttestamentlichen Rezensionen 

 zu einander zu beurteilen? Zur Beantwortung dieser Frage müssen wir 

 einen Augenblick die Arbeitsweise des jüngeren Autors in Betracht ziehen. 

 Er brachte feste israelitische Anschauungen mit. Dazu gehörte nicht nur 

 die monotheistische Gottesvorstellung, sondern auch der konsequent durch- 

 geführte Gedanke, daß alle Menschen, außer Noah und den Seinen, 

 untergehn. Daher werden weder Steuermann noch Handwerker erwähnt. 

 Außerdem kommt sein eigener Standpunkt zu scharfem Ausdruck. Noah 

 tut nichts ohne ausdrücklichen göttlichen Befehl: so wurde die Vogel- 

 aussendung überflüssig; Noah erhielt ja rechtzeitig seine diesbezügliche 

 Weisung. Opfer in der vormosaischen Zeit kommen für unsern Verfasser 

 in Fortfall: so fällt die Unterscheidung zwischen reinen und unreinen 

 Tieren, sowie das Opfer nach Verlassen des Schiffes. Danach ist es wohl 

 begreiflich, wenn manche Forscher gemeint haben, der jüngere Bericht sei 



!) Vgl. hierzu noch die syrische Übersetzung und das Targum zu Gen. 8, 4; 

 auch Kosters in Theol. Tijdschrift XIX S. 335 ff. 



