24 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



aus dem älteren herausgearbeitet. Indes, diese Erklärung läßt doch manche 

 Elemente des ersteren unerklärt, nämlich den intimen Verkehr Noahs mit 

 Gott Gen. 6, 9 Ende; die Entstehung der Flut aus den Sprudeln der 

 Tiefe und dem Regen aus den Gittern des Himmels Gen. 7, 11 und 

 endlich den Regenbogen Gen. 9, 13. Diese Elemente werden mit Recht 

 als altertümliches, traditionell überkommenes Gut angesehen, so daß man 

 zu der Auffassung gedrängt wird, der priesterliche Autor habe mit Be- 

 nutzung einer Vorlage gearbeitet. 



Es entsteht nur die Frage, ob diese seine Vorlage ,, bereits längere 

 Zeit vorher in Israel bestanden hat", 1 ) oder ob er sie erst im Exil kennen 

 gelernt und benutzt hat. 



Wir wissen über die genaue Gestalt des nach Kanaan verpflanzten 

 Flutberichtes wie über seine Vermittelung an Israel bis zu seiner jahvi- 

 stischen Fixierung nichts, ebenso wenig hören wir über sein weiteres 

 Schicksal bis zur Neubearbeitung dieses Themas in der Priesterschrift. 

 Gunkel und Zimmern stellen in diesen leeren Raum die Hypothese, daß 

 unser Sagenstoff in zwei verschiedenen Gestalten in verhältnismäßig früher 

 Zeit — ■ vielleicht bei zwei verschiedenen Gelegenheiten oder an zwei ver- 

 schiedenen Orten, Zimmern — zu Israel* gedrungen ist, und daß diese 

 beiden Gestalten nebeneinander hergelaufen sind. 2 ) 



Als verkehrt zu erweisen ist solche Hypothese natürlich nicht, aber 

 es läßt sich ihr eine andere, vielleicht wahrscheinlichere gegenüberstellen. 



Zunächst ist unsere Sage als Literaturprodukt nach Kanaan und 

 auch zu Israel gekommen, 3 ) und daselbst in erster Linie den gebildeten, 

 besonders wohl den priesterlichen oder soll ich sagen theologischen, reli- 

 giös interessierten Kreisen bekannt geworden. Auf diese Weise hat sie 

 auch der betreffende Bearbeiter der (jahvistischen) Urgeschichte kennen ge- 

 lernt und bei seinem Versuche, den Anfang der Dinge zu erklären, ver- 

 wertet. Daß unsere Sage volkstümlich gewesen und von den beiden alt- 

 testamentlichen Autoren gewissermaßen dem Volksmunde nacherzählt sei, 

 dagegen spricht m. E. mehreres. 



Volkstümlich sind Sagen, die an, dem Volke bekannte Persönlichkeiten, 

 Ereignisse und Lokalitäten anknüpfen. Daß die Geschichte von einem in 

 Israel völlig unbekannten Ereignis, einer Flut, volkstümlich gewesen, ist 

 jedesfalls a priori mehr unwahrscheinlich, als wahrscheinlich. Ich kann 

 es ferner nicht als einen puren Zufall erachten, daß die Volksredner, die 



x ) So H. Gunkel, Kommentar zur Genesis i, S. 139; ähnlich H. Zimmern 

 a. a. O. S. 560. 



2 ) Zimmern zieht neuerdings, a. a. 0. S. 560, die Möglichkeit in Betracht, ob 

 die Verschiedenheit der beiden alttestamentlichen Rezensionen nicht doch „aus- 

 schließlich aus innerisraelitischer litteraturgeschichtlicher Entwickelung" zu er- 

 klären sei. 



3 ) Vgl. den oben S. 20 zitierten Satz Useners. 



