28 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Kultur. 



Weit bedeutsamer ist nun aber eine sachliche Verwandtschaft, nämlich 

 im Chaos-Begriff. Das Chaos erscheint als eine Wassermasse und als 

 außer und neben Gott existierend. Beides ist anerkanntermaßen unisraeli- 

 tisch. Hier liegt unverkennbar ein babylonisches Element vor x ). Allerdings 

 auch dieses allein kann eine literarische Abhängigkeit nicht begründen. 

 Es ist in dieser Hinsicht noch zu beachten, daß der Verfasser von Gen. 1 

 auch andre, nicht babylonische, mythologische Vorstellungen, wie die vom 

 Weltei und dem brütenden Geiste, die besonders bei den Phöniken geläufig 

 ist, verwertet. Wir dürfen uns vorstellen, daß derartige kosmologische 

 Elemente Gemeingut der Gebildeten jener Zeit waren, und daß unser Autor 

 sie eben bei seiner Behandlung des Schöpfungsthemas benutzt hat 2 ). Da- 

 neben mag er spezifisch israelitische (?) Gedanken, die früher schon über 

 unser Thema geäußert waren, gekannt und in Dienst genommen haben, 

 wie z. B. das Sechstage- Werk, vgl. Ex. 20, 11. Man beachte aber zur 

 richtigen Beurteilung der biblischen Schöpfungserzählung noch, wie stark 

 auch hier wieder — ebenso wie schon in der Sintflutgeschichte, vgl. oben 

 S. 21 — die schriftstellerische Eigenart des Verfassers hervortritt 3 ). Da- 

 hin gehört vor allem die schematische Form der Darstellung und beim 

 Abschluß des Sechstage-Schöpfungswerkes die Betonung der Sabbathruhe, 

 also der priesterlich -religiöse Gesichtspunkt. Wir sind ja — so wie die 

 Dinge heute liegen — gewiß kaum im stände, eine völlig einwandfreie 

 Darstellung der Entstehung von Gen. 1 zu geben, aber es scheint mir 

 noch immer das natürlichste, in diesem Kapitel mit Giesebrecht u. a. eine 

 „wesentlich reflexionsmäßige Ausspinnung 4 ) der Schöpfungsvorgänge 

 nach sehr einfachen und verständlichen Reflexionen" unter Benutzung ver- 

 einzelter fremder und einheimischer Elemente zu finden 5 ). 



Nach dem oben Ausgeführten sind offensichtlich die Pflanzen hinter den Himmels- 

 körpern zu vermuten. Daß das Meer endlich als vorhanden gilt, ist m. E. klipp 

 und klar ein Unterschied von der biblischen Darstellung. Die zitierte Aus- 

 einandersetzung ist wirklich nichts weniger als förderlich. ' 



x ) Eine Zerteilung der Tiämat in ein oberes und unteres Wasser liegt in enuma 

 elis nicht deutlich erkennbar vor, gegen Gunkel a. a. O. S. 116; auch hätte das 

 keine so enorme Bedeutung, wie Barth a. a. 0. S. 25 f. nachgewiesen hat. Das 

 hebräische Wort tehom, entsprechend dem assyrisch-babylonischen tiämat, findet 

 sich vor dem Exil nur Gen 49,25 (vgl. Dt. 33,13) und Am 7,4, beidemal nicht in 

 der Bedeutung „Chaos". 



2 ) Daß unser Autor das babylonische Schöpfungsepos gekannt haben mag, 

 leugne ich nicht. 



3 ) Das wird auch von Gunkel anerkannt. 



4 ) Daß der Verfasser z. B. auch die Reihenfolge der Schöpfungswerke und 

 die Disposition irgend woher entlehnt habe, vgl. Gunkel a. a. 0. S. 110, dafür 

 läßt sich nicht der geringste Beweis erbringen. 



5) Vgl. Göttingische gelehrte Anzeigen, 1895, Bd. 2 S. 591. 



