34 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Kultur. 



tier, etwa wie der Adler neben Zeus oder neben der Athene die Eule. 

 Was für eine stark abweichende Variante von enuma elis würde das nach 

 Zimmern, vgl. oben S. 32, voraussetzen! — 



Nun aber die Hauptsache: auf alle hier vorgeführten Tiere paßt die 

 Bezeichnung „Drachen", — wenn anders man unter einem Drachen einen 

 wirklichen Drachen, d. h. doch ein schlangenartiges Wesen versteht, so 

 schlecht wie möglich. 



Was jetzt die Gunkelschen „Anspielungen" betrifft, so müssen natür- 

 lich die vorexilischen Stellen besonders wichtig sein: Am. 9, 3 f., 

 Jes. 30, 6 f. 



In Am. 9, 3b. 4a heißt es: 



Wenn sie sich verbergen vor meinen Augen auf dem Meeresgrund, 



Von dort entbiete ich die Schlange, dass sie sie beisse. 



Und wenn sie gehn in Gefangenschaft vor ihren Feinden, 



Von dort entbiete ich das Schwert, dass es sie fresse. 1 ) 



Schlange und Schwert stehen hier in genauer Parallele, beides sind 

 Strafmächte Jahves. Daß sie mythologischen Ursprung haben, unterliegt 

 keinem Zweifel. Daß diese Schlange aber mit Tiämat identisch sei, da- 

 gegen spricht doch erstens, daß diese Tiämat von Marduk-Jahve vernichtet 

 ist, und zweitens, daß Tiämat gar keine Schlange oder „Drache" ist. Muß 

 endlich dieses mythologische Wesen unbedingt aus Babylon stammen? — 

 Es kann auch kanaanäisch, kann aber schließlich auch — wenn wir der 

 Notiz in 2. Kon. 18, 4 von dem mosaischen Ursprung des Nechuschtan 

 Glauben schenken dürfen — vielleicht ägyptisch sein. — Die andere Stelle 

 ist Jes. 30, 6b. 7: 



Sie führen auf der Schulter von Eseln ihre Güter 



und auf dem Höcker von Kamelen ihre Schätze, 

 Zu einem Volk, das nichts nützt, [nämlich Ägypten] 



dessen Hilfe eitel und nichtig. [Darum nenne ich, dieses (Ägypten) das 



zum Schweigen gebrachte Rahab.] 



Das in eckige Klammern Gesetzte ist, wie von der Mehrzahl der Fach- 

 genossen geurteilt wird, eine späte Glosse, welche die späte, apokalyptische 

 Bezeichnung des Pharao oder seines Reiches als Rahab anbringen will; 

 vgl. auch t|i 87, 4. Gunkels begreiflicher Widerspruch gegen die Annahme 

 einer Glosse hier wird Niemandem stichhaltig erscheinen. 



Die vorexilischen „Anspielungen" sind gefallen. Wie steht es nun 

 mit den exilischen und nachexilischen? — 2 ) 



!) Die Uebersetzung ist natürlich absichtlich so wörtlich gegeben. 



2 ) NB. Diese Stellen sollen für vorexilische Bekanntschaft Israels mit dei 

 babylonischen Schöpfungsepos zeugen. 



