36 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Kultur. 



Jes. 51, 9b. 10a lautet: 

 Bist du es nicht, der Ilahab zerschellte, den Drachen durchbohrte? 

 Bist du es nicht, der das Meer austrocknete, die Wasser der grossen Tiefe? 



Wieder eine Anspielung auf einen Drachenmythus. Die Gottheit hat 

 den Drachen, Rahab geheißen, vernichtet und dann das Gebiet, in dem er 

 sein Wesen trieb, urbar, den Menschen zugänglich gemacht. 1 ) Der Mythus 

 ist wieder auf Jahve übertragen, der Ruhm des heidnischen Gottes ihm 

 vindiziert. Der Drache heißt Rahab. Der Name ist offenbar mit dem 

 Mythus übernommen. In der Keilschriftliteratur ist dieser Name bis jetzt nicht 

 gefunden. Wenn nicht alles täuscht, ist dieser Mythus mit dem ezechielischen 

 identisch oder nahe verwandt, dann aber auch von dem Marduk-Tiämat- 

 Mythus entschieden zu trennen. Diese drei Prophetenstellen entfallen 

 also auch. 



Es bleibt noch die nachexilische Stelle <]> 89, 10 ff.: 



Du bleibst Herrscher, wenn das Meer sich empört, 

 Wenn seine Wogen toben, beruhigst du sie. 



Du hast zerschmettert wie Rahab 



Mit starkem Arm deine Feinde zerstreut. 



Dein ist der Himmel und dein die Erde. 



Hier ist eine Anspielung auf das babylonische Schöpfungsepos, speziell 

 den Marduk-Tiämat-Kampf wahrscheinlich, ähnlich wie cj) 104, 5 — 9 (be- 

 sonders v. 7 : vor Deinem Schelten flohen die Wasser). Dem späten, 

 nachexilischen Dichter aber passiert es, daß er den Namen des Rahab- 

 Drachens auf die Tiämat überträgt, bezw. eine in seiner Zeit bereits übliche 

 Vermischung der beiden Mythen mitmacht und weitergibt. 



Für das vorexilische Israel beweisen diese beiden Psalmenstellen nur 

 rein nichts. Wir werden zwar von Gunkel ausdrücklich gewarnt, litterar- 

 kritische Fixierungen allzu schnell auf die Religionsgeschichte zu über- 

 tragen; man müsse die Entstehungszeit einer Schrift und die ihrer Stoffe 

 trennen. Nebenbei gesagt waren wir auch schon vor Gunkel so klug; 

 z.B. das Pascharitual, das uns erst im Priesterkodex Ex. 12 überliefert ist, 

 für teilweis uralt zu halten, vgl. Thenius - Löhr, . Bücher Samuelis S. 16 

 Anm. 1. Allein es hat dann immer sachliche Gründe, Entstehung und 

 schriftliche Fixierung zu trennen. Aber welche sachlichen Gründe kann 

 Gunkel dafür geltend machen, daß diese vereinzelt auftretenden „Anspie- 

 lungen" — soweit sie in Betracht kommen können — einen Sagenstoff 

 berühren, der lange vor dem Exil in Israel bekannt und geläufig war? — 

 Doch nur wieder sein Vorurteil, daß dieser Stoff im Exil nicht rezipiert 

 sein könne, vgl. oben S. 25 und dann die Analogie, wie es bei Zimmern 

 a. a. 0. S. 490 wiederholt geschieht: weil die Sintflutgeschichte bekannt 

 war, darum muß auch das Schöpfungsepos bekannt gewesen sein. Die 



!) Auf eine Schöpfungstat können die Sätze v. 10a doch unmöglich bezogen werden 



