IV. Abteilung. Sektion für nouere Philologie. 13 



Punkt gebracht hatte, mit Marivaux eine allerdings individuell bleibende 

 Zergliederung der Gefühle und Preziosität des Stiles zeigte, mit Destouches 

 den neuen Weg zur comedie larmoyante einschlug; noch ist eine so auf- 

 fallende Erscheinung wie Lesage irgendwie gewürdigt oder die nach ihm 

 aufstrebenden Romanschriftsteller Prevost und Marivaux, und man würde 

 kaum erraten, daß jetzt der ,,Gil Blas" abgeschlossen, „Manon Lescaut" 

 bekannt, die „Vie de Marianne" begonnen wurde ; noch auch werden .von 

 den politischen und religiösen Schriftstellern, die unter die Gerichtsbarkeit 

 des Gottes des Geschmacks fallen konnten (und wer wollte das damals 

 nicht?), wenigstens Montesquieu oder Massillon erwähnt. Es ist kein Ersatz 

 für die uns entgangene Belehrung, daß er die Werke des Abbe Desfon- 

 taines, den er schon um 1733 als seinen Feind betrachtete und nachher 

 gleich so manchen anderen untergeordneten Persönlichkeiten durch seine 

 wütende Verfolgung fast unsterblich machte, als die langweiligsten der 

 langweiligen hinstellt (wenigstens in den späteren Auflagen) ; und es gehört 

 nicht hierher, aber es ehrt ihn, daß er den alten Rollin wegen seiner 

 Bemühungen um die Hebung des Unterrichts, namentlich in der Mutter- 

 sprache, so warm lobt. 



Aus diesen Lücken wird klar, daß der Kritik das positive Element, 

 fehlt. Wie anders als bei Boileau, dessen literarische Satire doch als Vor- 

 bild gedient hat! Auch Boileau bekämpft Chapelain und Georges de 

 Scudery, Mademoiselle de Scudery, Quinault und Cotin bis aufs Messer, 

 aber er führt bekanntlich auch wahrhaft große Dichter heran: Moliere, 

 La Fontaine, Racine. Voltaire hat niemanden gefördert als sich selbst. 

 Bei Boileau wächst aus der Kritik die neue Auffassung der Dicht- 

 kunst hervor, die der „Art poetique" auseinandersetzt. Voltaire hat 

 keine andere Lehre vorzutragen als die alte mit einigen zeitgemäßen Ver- 

 änderungen und Fortbildungen. Er findet seine Muster fast ausschließlich 

 im Zeitalter Ludwigs XIV. 



Von diesem reaktionären Standpunkt, ist die Geschichte des Tempels 

 erzählt. Franz I., sagt er uns, wagte es, ihn nach dem Vorbild der Alten 

 und dem Vorgang der Italiener aufzubauen, aber seine Nachfolger hatten 

 kein Verständnis für diese Schöpfung (ein ziemlich hartes Urteil). Erst 

 Richelieu stellte ihn wieder her, Ludwig ,,der Große" schmückte ihn aus, 

 Colbert zog die Künste in das Heiligtum. 



L' Europe jalouse admira 



Ce temple en sa beaute nouvellv; 



Mais je ne suis s'il durera. 



Da bisher die Geschichte des Geschmacks mit der Wirksamkeit der 

 Herrscher oder ihrer Minister identifiziert ist, so kann der letzte Vers, i\n 

 einzige pikante, nur besagen, daß die jetzige Regierung den Tempel ver- 

 fallen lasse. Dieselbe versteckte Anklage gegen Ludwig XV. blickt zugleich 

 auch in der Widmung der „Zai'rc" durch, die er deswegen auch nicht 



