9 

 que porte de ce cote- la surface extérieure, les lamelles cessent de deux en deux ; les crochets sont dirigés en ar- 

 rière, le corselet est court, fortement caréné et profondément excavé sur le bord cardinal ; la lunule est étroite, allongée 

 et de fines lamelles y reparaissent, (i) Cette espèce appartient au même groupe mie T. striatissima et minima, du bassin 

 de Paris, elle est plus étroite et encore plus inéquilatérale ; ce ne sont évidemment pas des Peionoea et il y aurait 

 peut-être lieu de créer une nouvelle section pour ces formes qui sont exclusivement fossiles. 



32. — Tellina papyria, Conr. Espèce lies rare, dont Conrad n'a pas décrit la charnière, ni le sinus : elle appartient 

 au groupe du T. donacina, c'est-à-dire à la section Mœrella du sous genre Eutellina, Fischer. Je n'en ai jamais re- 

 cueilli le moindre fragment. 



33. — Tellina Sillimanni, Conr. Plus haute et plus courte que la précédente, plus arrondie du coté antérieur, par 

 sa forme elle se rapproche davantage des Arcopagia; maison ne peut en être certain, Conrad n'ayant figuré que la 

 surface dorsale. 



34. — Tellina scandula, Conr. Ressemble un peu au Tellina pltmata, qui est le type du groupe Peronœa ; de même 

 que pour les deux précédentes, on ne connaît que la vue extérieure de l'une des valves. 



35. — Arcopagia alta, Conr. Autant qu'on peut en juger par les reproductions des ligure de Conrad, il v a lieu de 

 réunir à cette espèce Amphidema linosa, Conr. qui a la même ornementation et la même forme; la charnière présente, 

 il est vrai, quelques différences, mais je les attribue à une faille du dessinateur. Dans toutes les cas, pour confirmer 

 le classement générique de cette coquille, il serait indispensable de vérifier si le sinus a bien une direction ascendante à l'in- 

 térieur des valves: or c'est précisément ce que j'ignore. Je supprime Arcopagia Raveleni, Conr., espèce qui ne parait 

 pas avoir été jamais caractérisée. 



36. — Egerella subtrigonia, Lea. ( = E. neriformis Lea, = Tellina perovata, Conr. = Donax limatula, Conrad)! 

 C'est une espèce commune à Claiborne et qui a do i lieu à beaucoup de confusions; d'abord elle est identique 



à E. veneri/ormis, dont la forme est seulement un peu plus éqiiilat'rale, et comme subtrigonia est la première décrite 

 dans l'ouvrage de Lea, son nom doit être préféré. 



C'est une coquille trigone, toujours lisse, à bord palléal crénelé, un peu convexe, surtout du coté postérieur qui 

 est plus court; sur la valve droite, c'est la dent cardinale postérieure qui est bifide, sur la valve gauche c'est au 

 contraire la dent antérieure; les dents latérales sont à peine visibles, presque totalement confondues avec le bord 

 supérieur ; le sinus palléal est profond et ascendant. 



Cette espèce peut être considérée comme le type du genre Egerella, Stol. (= Egeria, Lea, non Roissy, nec Leacb); 

 car la première Egeria décrite par Lea est une Mysia [E. rotunda), la seconde est une Lucina (L. inflata), la troisième 

 est E. nitens ; quant à E. triangulata et Buckiandi, ce sont des formes douteuses, ainsi qu'on le verra ci-après. E. .sub- 

 trigonia se distingue d'E. nitida du bassin de Paris par sa forme moins allongée, moins rétrécie est arrière plus con- 

 vexe; il faut y réunir Donax limatula, Conr. qui n'a jamais été figurée, et probablement Tellina perovata, Conrad, dont 

 on ne connait que la vue extérieure, sans la charnière, ni le sinus, de sorte qu'on ne peut être guidé que par la 

 forme générale de la valve, laquelle a de l'analogie avec l'espèce de Lea. 



37. — Egerella triangulata, Lea, ( = E. Buckiandi, Lea). 



Autant que je puis en juger par les figures, E. triangulata se distingue d'E. subtrigonia par ses stries concen- 

 triques et par une faible sinuosité du bord palléal, du coté antérieur ; il faut probablement y réunir E. Buklandi, qui 

 n'en serait qu'une déformation accidentelle, un peu plus haute que le type et plus équiiatérale. Toutefois je n'ai jamais 

 recueilli le moindre fragment qui corresponde à la diagnosede Lea, même sur un très grand nombre d'/s\ subtrigonia, 

 je n'ai jamais observé de traces de stries ; c'est pourquoi cette espèce me parait très douteuse, et il est bien possible 

 qu'il faille également la réunir à E. subtrigonia, comme l'a proposé M. de Gregorio. Dans cette incertitude, il vaut 

 mieux conserver la forme commune subtrigonia comme type du genre Egrrella. 



38. — Psammobia filosa, Conr. Je n'ai jamais trouvé de fragment qu'on puisse rapporter au genre Psammobia : cette 

 espèce ayant été simplement signalé par Conrad, sans figure et avec une description insufflante, on pourrait bien la 

 supprimer, ainsi que la suivante. Peut-être Conrad a-t-il désigné sous ce nom des fragments du Solenocurtus Blainvillei? 



39. — Psammobia eborea, Conr. Je ne possède aucune indication précise au sujet de cette espèce que l'auteur n'a 

 même pas reproduite dans le Catalogue « Check lisl ». 



40. — Venus retisculpta, Meyer. Lspèee rare dont je n'ai pas recueilli plus de huit à dix valves dans 150 kilogr. 

 de sable de Claiborne ; la taille maximum est 7 mill. de diamètre ; elle est moins arrondie (pie ne l'indique la figure 

 grossie dans la Monographie de M. de Gregorio; on n'aperçoit l'élégante ornementation de la surface dorsale que 

 quand les individus ne sont pas roulés, ce qui est le cas le plus fréquent. La charnière est bien celle du genre Venus, 

 dénu'e de dent latérale antérieure, le sinus est large et ovale, mais il est à peine plus grand que l'impression du 

 muscle postérieur qui est très développée; au contraire l'impression du muscle antérieur est petite et située 1res bas. 



41. — Meretrix aequorea, (Conr.) Je ne puis admettre l'extension proposée par M. de Gregorio pour cette espèce ; 

 certes, elle est très variable dans son ornementation et même dans sa forme extérieure, mais ces variations ne s'ap- 

 pliquent ni à la charnière ni au sinus qui sont constants. D'autre part, il y a un certain nombre de formes, qui ne 

 sont évidemment que des variétés de cette espèce, et auxquelles on a donné des noms différents. Voici donc comment 

 on pourrait réformer, d'après moi, cette nomenclature trop confuse. 



(Il Je suis convaincu, sans en avoir la preuve matérielle, qu'il faut réunir comme synonyme, à /■-'. ovaiU Y Egerella plana, l.ea dont M. de 

 flregorio l'ait un Donax, tandis que Conrad était plus dans la vérité en le plaçant dans le jrenre Tellina : il suffit de remarquer que les bords ne 

 sont pas crénelés, que surface porte le même pli postérieur et les mêmes lamelles que E. orvlis et des dents latérales beaucoup plus fortes que 

 dans le genre Egerella. 



i 



