36 

 ornementation, spirale est semblable à celle de L. humilior. Si l'identité était confirmée, c'est le nom de Gabb qu' il 

 faudrait conserver. 



318. — Leucozonia errabunda, (de Grcg.). Ainsi que l'a fait remarquer l'auteur, cette coquille a quelque analogie 

 avec Fusus thoracicus, Conr. ; mais, comme elle a le canal plus court, et des plis columellaires, elle appartient à un 

 tout autre goure. Ses carènes spirales me décident à la placer dans le genre Leucozonia plutôt que dans le genre 

 Fasciolaria où la classe M. de Gregorio : je n'en ai jamais trouve dans le sable de Claiborne. 



319. — Fasciolaria errasa, [Conr.j. Ni la figure originale de Conrad, ni la description de M. de Gregorio, ne men- 

 tionnent l'existence des plis columellaires très obliques et peu saillants, que je remarque sur tous les échantillons que 

 je possède de cette espèce; ces plis prennent naissance tout à fait à l'intérieur de la callosité du bord columellaire, 

 de sorte qu'on ne peut les apercevoir facilement que quand la coquille est mutilée, mais ils s'enroulent jusqu'au 

 sommet de la coquille ; quant au labre, il est muni de plissements parallèles et assez allongés. Il en résulte que 

 cette espèce appartient au genre Fasciolaria et qu'elle ne peut être classée parmi les Neptunea, d'ailleurs elle n'a pas 

 l'embryon caractéristique des coquilles de ce dernier genre. 



320. — Streptochetus limula, (Conrad). Cette coquille ressemble par son ornementation, par son canal recourbé, par 

 son embryon globuleux et lisse, aux espèces parisiennes que j'ai classées dans un nouveau genre Streptochetus: il est 

 inadmissible de la rapporter au genre Strepsidura, et je ne puis comprendre comment on la rapproche de Sucsûonia 

 bella qui a l'embryon pointu, la columelle ridée, et une ornementation bien diférente ; ici ce sont des cotes noduleuses 

 sur l'angle des tours, qu'on ne peut confondre avec les costules pincées que porte l'autre espèce. Fusus aeutut, Lea 

 est évidemment synonyme de cette espèce, mais le nom de Conrad parait avoir la priorité dans la première édition 

 de 1832 ; dans la second édition, Conrad cite l'espèce de Lea en synonymie et y ajoute F. omatus, Lea qui y res- 

 semble aussi et qui parait un peu plus trapu. 



321. — Clavilithes enterogramma, (Gabb). Je ne puis concevoir pourquoi M. de Gregorio a transporté cette grosse 

 espèce dans le genre Euspira ; Gabb, et après lui Aldrichi, l'avaient classés dans les Neptunea, où elle est certes plus 

 proche de sa vraie position : le canal manque dans le type figuré, mais on devine qu'il devait être droit et allongé ; 

 la spire est lisse, mais moins étagée que celle de C. maximus, la coquille américaine a les tours plus convexes. 



322. — Clavilithes raphanoides, (Conrad). Peut être cette coquille, dont l'auteur n'a figuré qu'un individu incom- 

 plet, n'est elle que le jeune âge de l'espèce précédente : elle parait avoir, comme elle, les tours lisses et convexes, 

 mais sa forme générale plus étroite. Je n'en ai jamais recueilli le moindre fragment. 



323. — Clavilithes pachyleurus, (Conrad). Ainsi que j'ai eu l'occasion de l'écrire à deux reprises (Annuaire géol. 

 1890, p. 998, et Catal. Eoc. V, 1892, p. 70) quoique je n'aie par les matériaux pour comparer, puisque je ne possède 

 pas la coquille américaine, il me parait que cette dernière diflère de C. conjunetus du bassin de Paris par sa base 

 moins excavée et par sa spire plus longue et moins conique; aussi je pense qu'il serait plus prudent de conserver le 

 nom de Conrad jusqu'à ce qu'on soit certain, autrement que par la comparaison dos figures, que son espèce n'est 

 qu'une variété de celle de Desbayes. Quant a l'assimilation de C. laetigatus et conjunetus, j'ai eu l'occasion de m'expliquer 

 à ce sujet, c'est une proposition qui n'est pas soutenable ; si l'on devait effectuer la réunion de quelques Clavilithes, 

 ce serait plutôt Je C. conjunetus avec C. de/ormis. 



324. — Clavilithes protextus, (Conrad). Je suis bien de l'avis de M. de Gregorio, qui réunit à cette espèce Fusus sa- 

 lebrosus ; d'ailleurs Conrad, dans la description de F. salebrosus, avoue qu'il n'y a d'autre différence que la persistance 

 des nodosités sur le dernier tour, c'est ce qui arrive presque toujours dans les jeunes Clavilithes, dont les cotes s'effacent 

 quand ils atteignent l'âge adulte. Je n'en ai jamais trouvé qu'un seul fragment dont les nodosités arrondies sont 

 beaucoup plus saillantes que ne l'indique la figure de Conrad ; les filets spiraux sont un peu plus écartés sur les no- 

 dosités que sur la rampe excavée qui surmonte la suture. 



325. — Clavifusus stamineus, (Conrad). M. de Gregorio réunit à cette espèce C. altilis, Conrad, qui ne parait en 

 différer que par ses tubercules un peu plus écartés et plus épineux ; comme il est probable que cette différence n'est 

 due qu'à l'âge des individus figurés cette réunion semble fondée. Quant au geure Clavifusus qui a été proposé pour 

 ces deux espèces par Conrad, quelques auteurs le considèrent comme une simple section des Fusus ; je ne suis pas 

 de cet avis et je crois au contraire que c'est un genre distinct parce que le bord columellaire est plus infléchi en S 

 (pie dans les véritables Fusus qui ont le canal tout à fait droit ; comme la columelle est lisse et il n'existe pas de 

 plis au labre, on ne peut placer C. stamineus parmi les Fasciolaria, quoique la spire en ait un peu l'aspect ; son or- 

 nementation et la l'orme courte et conique de la spire 1' écartent absolument des Streptochetus, d'ailleurs l'embryon 

 ne parait pas être globuleux; il a le canal moins long que les Clavilithes et la spire bien différente, de sorte que, faute 

 de pouvoir le rapporter à aucun des genres existants, je crois qu'il est très légitime d'admettre le genre Clavifusus, 

 Conrad. 



326. — Lirofusus thoracicus, (Conrad). Le nom de Conrad, qui date de la l^e édition (1832) parait avoir la priorité 

 sur F. decussatus, Lea et sur F, bicarinatus, Lea qui sont évidemment synonymes, le second étant le jeune âge du 

 premier ; ce sont précisément ces deux dénominations de Lea qui ont motivé la correction faite par Bayan pour deux 

 espèces du bassin de Paris (F. Lamberti et ditropis). Cette élégante espèce, ornée d'accroissements lamelleux'qui rappellent 

 le genre Trophon, est extrêmement rare, je n'en ai trouvé que trois fragments et aucun n'est entier. 



Le genre Lirojusus, Conrad, est classé par Rscher comme section des Fusai; mais le canal est moins droit et 

 la spire bien plus courte ; la forme générale de la coquille ressemble bien plus à celle des Clavifurus, et j' aurais 

 même proposé la réunion des deux genres, si l'ornementation des Lirofusus ne présentait pas un caractère tout par- 

 ticulier, aucun rapport avec celle des Clavifusus. Dans ces conditions, il parait assez légitime de conserver les deux 

 genres distincts, et de les classer à la suite l'un de l'autre. 



327. — Lirofusus mississipiensls? (Conrad), L' individu que je rapporte dubitativement à cette espèce a la spire 

 beaucoup plus courte que la coquille figurée par M. de Gregorio sous le nom var. tepus, (pi. VI, fig. 9) ; néanmoins 



