u 



370. — Uxia pearlensis, '.Meyer et Aldr.;. (Beit. z. Kennt. Miss. u. Alab. p. 7, pi. I, fig. 4). Espèce très voisine 

 de notre C. infraeocoenka, ornée comme elle de quatre filets spiraux (10 sur le dernier tour et la base) qui produisent 

 des crénelures noueuses sur les côtes axiales, mais qui ne remontent pas sur les grosses varices disséminées sur la 

 spire; ouverture échancrée, avec trois gros plis columellaires et une dent pariétale; le labre est beaucoup plus bord 

 que dans l'espèce parisienne et armé d'un plus grand nombre de crénelures internes; enfin la suture est étagée par 

 une rampe qui n' existe pas sur C. infraeocoenka, dont les tours sont convexes. Le genre Uxia a été proposé par 

 Jousseaume pour des fossiles se distinguant des Cancellaria par leurs varices et par leurs côtes crénelées. 



371. — Admete tortiplica, (Conrad). Cette espèce est beaucoup plus ventrue que C, dubia avec lequel la confond 

 AI. de Gregorio, elle n'a pas tours étages comme l'espèce parisienne et son ornementation n'est pas la même; comme 

 je l'ai fait remarquer (Catal. Eoc. IV, p. 73) il n'est pas admissible qu'on réunisse des Cancellaria par la simple com- 

 paraison des dessins qui sont plus ou moins exacts, surtout quand les différences sont aussi tranchées que dans le 

 cas dont il s'agit. Tant ce qu'on peut affirmer, c'est que ces deux formes appartiennent au même sous-genre Adme- 

 tula nob., qui se dislingue des Admete vivantes par l'épaisseur du test et par l'existence de varices sur la spire. 



372. — Conus sauridens, Conrad. Ainsi que je l'ai fait remarquer Cat. Eoc. V, p. 75) l'assimilation de cette espèce 

 à notre C. dnersilormis parait très douteuse ; d'abord la figure donnée par Conrad représente un individu beaucoup 

 plus trapu que les échantillons qu'on recueille dans le calcaire grossier parisien; en outre j'ai comparé des fragments 

 de spire, que je possède de Claiborne avec ceux de même âge des environs de Paris, et j'ai constaté que les tours 

 portent 6 ou 7 lins cordonnets spiraux, tandis qu'il y a à peine trois filets écartés sur ceux de C. dirersiformis , qui 

 paraissent d'ailleurs plus excavés que ceux de C. sa uriden.i ; le bouton embryonnaire et lisse, ainsi que les crénelures 

 des premiers tours sont semblables dans les deux espèces. Mais en résumé, je ne puis pas d'avis de les réunir, c'est 

 un genre trop difficile pour ne pas tenir compte de ces petites différences. Quant à C. subsauridens, Conr. comme il 

 n'est même pas sûr qu'il soit de l'Eocène, je ne puis me prononcer à son égard. 



373. — Conus subdiadema, de Greg. ( = an potius C. alveatus, Conr. 1865?) On la distingue de la précédente par 

 sa spire plus élevée et plus conique ; elle a, comme elle les premiers tours crénelés, tandis que ces crénelures manquent 

 sur C. depsrdilus; je suis donc d'avis qu'on peut séparer ces deux espèces et comme il n'est pas certain que C. alvea- 

 tus soit identique, ni même que ce soit une espèce éocénique, le nom subéùulem* peut-être maintenu jusqu'à plus 

 ample informé; mais il y a lieu d'y réunir C. granopm de Greg., qui n'est que la pointe embryounaire de la même 

 espèce, aussi que je l'ai constaté sur l'un des deux individus que je possède de Claiborne. 



374. — Conus improvidus, de Greg. Elle parait se distinguer de la précédente par sa spire plus subulée et par ses 

 tours lisses, non étages ; je ne l'ai pas recueillie dans le sable de Claiborne, où les Conus sont d'ailleurs d'une exces- 

 sive rareté. 



375. — Conus parvus, II. Lea ( ■=. protraclus, Meyer . Lorsque M. de Gregorio a proposé le sous-genre Conospirus, 

 qui a pour type C. antediluvianus Brug., il y a réuni non seulement G. stromboides, qui est le type du sous genre 

 antérieur Hemicomis, nobis, mais encore 6". crenulatus cl sulcifer qui, à mon avis, sont des Stephanoconus. Je n'ai du 

 reste aucune objection à admettre la section Conmpirus qui, dans l'Eocène parisien, est représentée par C. Lebruni et 

 parisiensis, parce que ces deux espèces ont, comme C. antediluvianus un bourrelet plus ou moins crénelé, quelquefois 

 bifide, sur l'angle du dernier tour, tandis que les Stephanoconus et les Hemiconus sont dépourvus de ce bourrelet ; en 

 outre les Conospirm ont le dernier tour en grande partie lisse, avec de très profonds sillons enroulés seulement en 

 avant, sur le dos du canal. J'ai sous les yeux des échantillons de C. prolractus que M. Meyer m'a envoyés et qui 

 proviennent de l'Eocène de Jackson : c'est tout à fait la même espèce que C, parout et je pense, comme AI. de Gre- 

 gorio, qu'il faut les réunir. 



376. — Conorbis alatoideus, Aldr. Les observations que fait AI. de Gregorio sur la similitude des espèces fossiles 

 de Conorbis et Cryptoeomu sont assez justes ; cependant, à défaut de la section transversale qu'on ne peut pas toujours 

 faire sur des échantillons rares ou uniques, j'ai indiqué (Catal. Eoc. IV, p. 239) un caractère qui permet de les di- 

 stinguer à peu près sùrennent, c'est le parallélisme des deux bords de l'ouverture dans les Conorbis, tandis que tous 

 les Cryptoconut ont la columelle tordue, et par conséquent l'ouverture un peu plus large au milieu ; en outre ils ont 

 une échancrure plus triangulaire près de la suture, tandis que celle des Conorbis, est plus arrondie. L'espèce figurée 

 par Aldrich, mais non décrite (Prelim. rep. p. 32, pi. II, fig. Il vient de Jackson et j'en possède un magnifique 

 exemplaire, que m'a envoyé M. Meyer: je l'ai comparé a C. alatus, Edw. de Barton, qui est presque identique, mais 

 qui est un peu plus ventrue, dont la spire a un contour plus curviligne, et dont les filets spiraux sont un peu moins 

 serrés ; en outre l'espèce américaine porte, sur le milieu de chaque tour, un sillon ponctué qui fait défaut à l'espèce 

 anglaise. 



377. — Cryptoconus Conradl, de' Greg. Celle ci parait être un véritable Cryptoconus, car les bords de 1' ouverture 

 sont loin d' être parallèles dans la figure de Coirad ; par le sillon qui accompagne la suture, elle se rapproche de 

 C. priscua non clooiculori», Lamk.' ; mais je ne puis indiquer les différences, car je n'ai jamais trouvé trace de celte 

 rare espèce dans le sable de Claiborne. 



378. — Zelia sativa, de Greg. Je ne possède pas cette espèce, mais d'après la figure, il me semble que le genre 

 Zelia est assez distinct des Borsonia pour qu'on puisse l'en séparer complètement : le canal est plus allongé, les plis 

 columellaires sont plus nombreux et plus obliques, l'ornementation est complètement différente, rappelant tout à fait 

 celle de Drillia élaborait/, Conr. à tel point que si l'auteur n'affirmait que son Z. sativa, est munis de plis columellaires 

 j'aurais pensé qu'il y avait une erreur, causée par une mauvaise interprétation de l'espèce de Conrad ; mais comme 

 celle ci a la columelle lisse des Drillia, je ne puis que faire un rapprochement entre 1' aspect extérieur de ces deux 

 coquilles. Au contraire, je ferai remarquer qu'il n'y a aucune ressemblance entre Z. sativa et Borsonia lineata, Edw. 

 qui est une coquille ventrue, munie de deu\ gros plis columellaires transverses, et qn'on ne peut évîdemment classer 

 dans le genre Zelia, tel que l'auteur l'a défini : la coquille de Barton est une Borsonia bien caractérisée. 



