MONOGRAPHIE FOSS. ÉOC. M‘ POSTALE 13 
Il n'est pas impossible que l’exemplaire que j'ai référé an Cer. corvinum Brongn. doive être considéré comme une 
-mutation de la R. Postalensis avec spire très allongée. 
La Rost. laevis Bell. (Bellardi Nice p. 15, pl. 13, f. 17) me semble analogue de l'espèce de Bayan mais assez 
distinguée. L'ouverture de la Rost. laevigata Mell. figurée par Melleville c'est à dire la sublaevigata Desh. ressemble 
beaucoup à l’espèce de M‘ Postale mais elle parait dépendre d’un erreur du dessinateur; car la figure donnée par 
 Deshayes (Bassin Paris) pour la Rost. sublacvigata (1) a le labre et le rostre comme à l'ordinaire et différent de la 
figure de Melleville. 
Ovuila Hantkeni Héb. Mun. Ch. 
1878. Hébert et Munier Chalmas Nouvelles recherches sur les terr. tert. du Vicentin p. 2 (extr. compt. rend. Ac. 
sc. Juin). 
Je ne possède aucune ovula de M* Postale et je regrette de ne pouvoir donner aucun renseignement à propos de 
cette espèce, car les auteurs n’en donnent aucune description et tant moins aucune figure. Ils disent de l'avoir re- 
trouvée aussi à M‘ Pulli. 
Cypraea Lioy Bayan. 
PI. 1, f. 34 a-d, quatre exemplaires de deux côté. 
1870. Cypraea Lioy Bayan  Bayan Bull. Soc. Geol. France T. 27, p. 481. (Déc.-Mars). 
(1) Je dois rectifier un erreur qui est échappé à Mr Deshayes et à M" Cossmann à propos de cette intéressante espèce. 
M' Melleville (1843 Sables inf. p. 117, pl. 10, f. 10) décrivit cette espèce sous le titre de Rost. laevigata Mell. et 
non de ÆRost. laevigata Desh. comme l’ indique M" Deshayes (Bassin Paris v. 2, p. 460).— M" Deshayes cite une cor- 
rection de M° D'Orbigny, qui selon lui aurait substitué au nom de laevigata celui de sablaevigata dans son Prodr. de 
Pal. En conséquence il adopte le nom de sublaevigata D'Orb. (Deshayes Bassin Paris v. 3, p. 490, pl. 90, f. 6-6. Mon 
honoré ami M" Cossman, dans son magnifique Catal. ill. Coq. Paris (v. 4, p. 95) adopte aussi ce nom pour désigner cette 
espèce; mais quant au genre il donne la préférence à celui de Gladius,; c’est ainsi qu’ il nome cette espèce : Gladius 
sublaevigatus D'Orb. sp. 
Or ayant vérifié la citation de Deshayes c’est à dire l'ouvrage de M: D'Orbigny (Prodr. de pal. v. 2, p. 315, N. 322) 
je trouve que cet auteur a conservé le nom de Zaevigata Mell. et qu’il n’a pas proposé le nom de sublaevigata. 
En faisant des recherches sur le nom de 2. laevigata, j'ai trouvé que dans le mémoire de Adam Sedgwich et Ro- 
derick Imp. Murchison ayant le titre: « À sketch of the Structure of the Eastern Alps » inserée dans le vol. 3, Part. 2, 
Trans. Geol. Soc. London p. 419, pl. 48. f. 24, paru en 1832 on trouve la Rostellaria laevigata. 
Ce nom a été donnée par Sowerby ear à pag. 417 du même mémoire il y a une note dans laquelle on dit: « The 
figures following the species named by Sowerby refer to the plates which accompany this memoir ». 
Or on doit observer que tandis que dans le texte à pag. 419 on lit Rostellaria laevigata, dans l'explication des 
planches on lit Rostellaria lacviuscula. C'est de là qu'a eu origine l’équivoque où a tombé M" D'Orbigny (1850 Prodr. 
p: 227), qui n'ayant pas lu le texte mais seulement l'explication des planches, cite cette espèce avec le titre de Rost. 
laeviuscula. Mais M' Bronn (18148 Index Pal. v. 2, p. 1098) avait déjà reconnu le nom de laevigata Sow. et en suite 
M: Zekeli (1852 De Gasteropoden der Gosau gebilde p. 122, pl. 12, f. 2) adopta aussi le nom de Zaevigata. — M'°Ru- 
pert Jones vient de m'écrire qu’il croit que l'erreur du typographe eût été causé par un équivoque, car dans l’expli- 
cation de la même planche (fig. 20) il y a une Turritella laeviuscula; probablement il ne sut pas lire le manuscrit et 
croya que c'était le même nom. 
On doit donc donner à l'espèce de Sowerby le nom de ZX. laevigata Sowerby à celle du Bassin de Paris le nom de 
sublaevigata Desh. (non d’Orb.). 
Pour ce qui regarde le genre GZadius adopté par M" Cossman, je dirai que vraiment il a le droit de priorité sur 
celui de Rostellaria car il a été proposé par Klein en 1753, tandis que celui de Rostellaria a été proposé par Lamark 
em 1799. Mais, comme le nom de Rostellaria est conuu en tout le monde, depuis tant d'années et qu'il a été adopté 
par tous les paléontogues et comme le type du genre gladius est représenté par la fig. 77 (pl. 4) de Klein qui est le 
Gladius fusus, L. tandis que le genre Rostellaria a une étendue bien plus large, je propose de retenir le nom de Ro- 
Stellaria « sensu lato » et adopter celui de Gladius comme un sous-genre pour les espèces fusiformes, avec le canal 
antérieur très allongé et rostré; le labre esterne très peu dilaté en aile dont les caractères ont beaucoup d’ analogie 
avec le Gladius fusus L. Je rapporte à ce sous-genre le GL. rectirostris Lamk. le G!. curtus Sow. etc. La définition 
originaire de Klein est la suivante : GZadius est strombus ex ultima spira gibba, in extremitate oris tenue rostrum 
Canaliculatum, acutum extendens per analogiam cum pisce Gladio hoc nomine salutatur. 
, 
