PRÉFACE 
Le dépôt fossilifère de San Vigilio, surtout dans ces dernières années, à été consideré par tous les géologues comme ty- 
ique de la zone à Harpoceras Murchisonae, et il a été cité dans un grand nombre d'ouvrages paléontologiques comme le 
t d'orientation pour l'étude de cet horizon. Il y a donc vraiment à se merveiller comment aucun paléontologue n’en a 
encore étudié la faune. On trouve par ci par là quelques maigres citations des espèces plus répandues; mais cela a peu 
d'importance et c’est bien loin de répondre aux besoins réclamés par la science. 
“Peut-être doit-on attribuer la cause de cette lacune à la grande rareté des fossiles, à leur état de conservation en général 
is satisfaisant , à la dureté et ténacité de la roche et peut-être méme, par conséquence , au prix très-haut des collections 
le ce gissement. 
— Depuis plusieurs années , au but de combler ce vide, je chargeai mon collecteur de m’ en faire une riche collection. Il 
illa sur place, et au moins de plusieurs mines il réussit à me procurer une certaine quantité de fossiles. Mais, comme alors 
j'étais engagé dans l'étude d’autres faunes, je n’eus pas le temps de déterminer ces espèces. — Lorsque je commancai l'étude 
les premiers fossiles de l'étage alpinien, je donnai aussi un coup d'œil à ce matériel; le trouvant insufiisant et jugeant, d'autre 
, plusieurs fragments d'espèces très intéressants, j’écrivis tout de suite à ma guide géologique de m’en faire une riche 
complète collection sans avoir égard à aucune dépense. Je parvins ainsi, il y a deux années, à me procurer six grandes 
sses de fossiles, parmi lesquels quelques-uns fort rares. Néanmoins par plusieurs raisons, qu’il serait inutile de rapporter 
j'ai différé la publication de cet ouvrage. Mais à la fin j'ai cru qu'il était temps de faire connaitre cette faune, et, d'accord 
ëe l'éditeur des Annales, j'ai donné dans l’Iconographie de l’étage Alpinien l'explication préliminaire des planches. 
1 me semble tout à fait superflu que de m'arrêter à expliquer les raisons, qui m'ont persuadé à proposer l’étage alpinien, 
jai eu occasion de les expliquer dans les travaux que j'ai déjà publiés (Fossili di Segan e Valpore. — Monographie des 
es de Ghelpa. — Fossili di contrada Difali di Monte Erice. — Iconografia dell’Orizzonte alpiniano — Monographie des fos- 
de Valpore); seulement, comme peut-être quelques-uns de mes lecteurs ne possèdent pas tous ces ouvrages, je leur rappelle- 
hque j? ai proposé cet étage pour les faunes transitoires du jura et du lias, c’est-à-dire pour les faunes jurassiques infé- 
s qui ressentent l'influence du lias, aussi bien que pour les faunes du lias supérieur qui ressentent l'influence du jura. 
e Alpien comprend les faunes citées par les différents auteurs sous le titre vague de juralias, et de dogger. IL corre- 
pond particulièrement à l'étage Bajocien D'Orb, comprenant en partie le Bathonien D'Orb. Il s'étend à peu près à travers 
es les couches alfa-epsilon du jura brun de Quenstedt et à travers les couches epsilon-zeta du lias supérieur du même 
+ C'est-à-dire il s'étend des lambeaux supérieurs de la zone à Harpoceras serpentinus jusqu’à la zone à Harpoceras 
verbyi Miller. 
Dans cet étage j'ai distingué deux grandes sections: sous-horizon ghelpin (partie supérieure), sous-horison grappin (partie 
férieure). 
Jai référé au sous horizon ghelpin les couches des Alpes à Posidonomya alpina auctorum, à Stephanoceras Brongnarti 
SOW., à Zerebratula curviconcha Opp., choisissant pour type le dépôt classique de Ghelpa, bien caractérisé par so michrofaune 
par la préponderance absolue de trois petites espèces: le Stephanoceras (Sphaeroceras) Brongnarti Sow. Var. Canovensis 
“Greg., la Posidonomya alpina Gras., et le Phylloceras posalpinum De Greg. et j'ai expliqué les raisons pas lesquelles je ne 
ais pas le dépôt de Klaus. — J'ai référé au sous-horizon Grappin la zone à Harpoceras Murchisonae SOW., à Ammonites 
” Ben. et Harpoceras bifrons Brug. et j'ai exprimé le doute, ou pour mieux dire l'opinion, que la zone à Terebratula 
pasia Menegh. doit être référée au même sous-étage. J'ai démontré que cette derniére espèce a été improprement choisie 
“pour dénoter un horizon particulier, tandis que non seulement elle s’identifie avec certaines variétés de la Ter. curvichoncha, 
mais par d'infinis passages elle se fond avec la Ter. Bouéi Zeuschn., qui (comme on sait bien) est tithonique. Pour type de 
ce sous horizon j'ai choisi la faune du Mont Grappa que j'ai illustrée avec une monographie spéciale. 
Ce sont des opinions peut-être un peu hasardées, étant en contradiction avec celles de plusieurs géologues éminents, mais 
e ne crois pas pour cela qu'elles soient moins vraies. En effet l’étude des espèces de Ghelpa et surtout de ses céphalopodes 
Mieonvaineu de leur étroite analogie avec ceux du sous-horizon grappin. Il suffit de donner un coup d'oeil aux tableaux 
Mparatifs que j'ai publiés dans mes différents travaux sur lalpinien et même à celui qui est inséré dans cette monogra- 
> non moins de 45 espèces sont communes ou analogues avec celles de la faune de sous-horizon ghelpin et précisement 
a zone à Posidonomya alpina Gras. Parmi les espèces analogues on doit citer l’Ar. fallax Ben., qui est l'espèce plus caracté- 
ristique et plus repandue du dépot de S. Vigilio. En effet on peut la considérer comme représentant du Sphaeroceras Bron- 
art SoWw., ou même comme une phase particulière de développement de cette espèce, qui est d'autre part une de celles 
plus répandues et plus caractéristiques du sous-horizon ghelpin. D'autre part certains céphalopodes de la faune de Ghelpa pré- 
sentent beaucoup d'analogie avec certaines mutations de l’Harpoceras Murchisonae Sox. — Le Phylloceras posalpinum De 
+ 
