DE GREGORIO MONOGR. FOSS. DE S. VIGILIO 0) 
Quoique les espèces de cette faune sont bien loin de présenter les innombrables mutations de celles de Ghelpa et de Val- 
pore (De Greg. Monogr. Foss. Ghelpa; Idem Monogr. Foss. Valpore), elles ne sont point pauvres en mutations, quelques-unes 
même sont presque autant riches que celles-là et peut être davantage. — Je n'ai pas négligé de décrire et de figurer les 
exemplaires pas bien conservés ou cassés, et les forines intermédiaires entre les espèces primaires; car, comme j'ai dit 
plus haut, je crois que la connaissance complète de notre faune sera de très-grande importance et intérêt. Mais je dois 
ajouter encore quelques autres réflexions: Quoique quelquefois l'étude des fragments des espèces et des exemplaires rongés 
peut donner occasion à des erreurs de détermination et à des confusions dans la nomenclature, autrefois au contraire elle 
bre peut devenir précieuse ; car elle peut faire connaitre une espèce très rare, qui par des affinités et par des analogies peut 
“éclairer et guider le géologue dans l’étude de synchronisation. Pour ce qui regarde la grande utilité d'étudier même les 
formes secondaires. je me réfère à tout ce que j'ai exposé dans mon travail sur les Coquilles Médiléranées vivantes et fos- 
«iles. Je me bornerai ici à observer que les grandes espèces se présentent souvent par de nombreuses mutations, de sorte 
“qu'il devient difficile ou même impossible d'établir le type central de l'espèce. Or si un auteur fait connaitre seulement une 
“mutation, les lecteurs seront bien embarassés à se faire une idée de l'espèce et à la reconnaitre. Je crois qu'il est également 
intéressant de décrire les mutations primaires que les secondaires. En effet une espèce peut bien se présenter dans une lo- 
té avec une mutation, dans une autre localité avec une autre. En même temps la mutation, qui dans une localité avait 
peu d'importance, dans une autre peut acquérir un grand intérêt et prendre l'apparence d'un vrai type. Dans ce cas, 
Wlauteur n'a pas décrit et figuré toutes les mutations, l'identification deviendra impossible. 
Mais passant en revue toutes les modifications des espèces et toutes les formes intermédiaires, une autre question surgit; 
D. ue — és restent a ou même ee" et on est PRES eu rs à me si une sr ne 
\ San Vigilio c'est surtout pour les M iaprdos qu'on ES mm 
_Iest probable que quelques géologues (trop liés à l’ancien, ou doués d’un vue un peu limitée, ou bien trop rigoureux 
observateurs des habitudes) peuvent s’effaroucher de la nouvelle façon de certains noms d'espèces proposés par moi. “Is pré- 
reraient certainement des mots sémilatins et barbariques, plutôt que de mouler des mots tout à fait nouveaux à la façon latine. 
Les anciens litres de ovalrs, rotundata, rostrata ete. (quand même n’ont été préalablement adoptés) ont un autre inconvénient 
rès sérieux en ce qu'ils indiquent un caractère, qui souvent de suite est démenti: car il n’est pas difiicile qu’on trouvera des 
spèces qui ont un plus grand droit à ce titre. Je m'empresse d’ ajouter que je suis bien loin de as ceux qui (selon 
la règle générale) se servent des mots latins et grecs ; je ne veux pas même faire supposer que j'aie de l’aversion à les 
“adopler, ce que j'ai fait au contraire maintefois. Je disais seulement que lorsque on a besoin de plusieurs noms pour des 
“espèces dépourvues de caractères très saillants et qui appartiennent à des genres très riches en espèces, il est plus pratique 
“d'improviser un nom plutôt que de perdre son temps à rechercher un titre semilatin ou barbarique qui n'ait pas encore 
“été adopté par d’autres auteurs pour le même genre. Car il arrive que les meilleurs noms latins ont été déjà adopérés ; or, 
à cause du défaut d'un bon «index paléontologieus », c’est un affaire très sérieux et un travail accablant que de rechercher si 
un nom a été déjà proposé ou non. 
La méthode, que j’ ai suivie dans la disposition des figures et des diagnoses, est la même que j’ ai tenue dans le même 
—lravail, e' est à dire celle de l’ éminent paléontologiste le prof. L. Bellardi. J'ai disposé en effet toutes les espèces (hormis 
quelques exceptions causées par les différentes dimensions) par degrès d’afinité entre elles, de sorte qu’on aura une grande 
macilité, non seulement à rechercher et comparer les figures des espèces, mais aussi à se faire une idée des caractères plus 
D importants, soit d'une espèce, soit d’une mutation. Il suffit que de donner un coup d'œil à la position relative des figures pour 
se lormer une idée assez exacte des caractères principaux, sans même lire la diagnose. 
La nomenclature des parties des coquilles, que j'ai adoptée, est la même que j'ai proposée dans ma brochure « Nouvelle 
nomenclature des gastéropodes et des pélécipodes. » La nouveauté plus remarquable que j'ai introduite dans les descriptions 
_ des brachiopodes, c’est d’avoir appelé valve umbonale la valve grande ou valve trouée des auteurs, et valve criptumbonale 
à lavalve petite, ou valve imperforata des auteurs (valva umbonalis et eryptumbonalis en lang. latine). Certains auteurs adoptent 
les mois valve dorsale, valve apophisaire, valve brachiale ete. — Tous ces mots sont plus ou moins équivoques et douteux: 
ilya en effet des cas dans lesquels la valve criptumbonale est plus renflée que la umbonale , il arrive quelquelois aussi 
que la valve umbonale soit presque pas trouée etc. 
……(Cotnme les mots « convexe et concave » sont employés en double sens c’est à dire pour les surfaces aussi bien que pour 
les lignes (ete.) qui gissent tout le long d'un même plan, j'ai employé dans ce dernier cas les mots synclinal (— concave) 
“ctanticlynal (— convexe), dont le sens est bien connu en stratigraphie. — Il me semble superflu de rappeler le sens du 
p “Mot axial (= longitudinal dans les descriptions des gastéropodes), et du sens des mots diamètre antéropostérieur et dia- 
mètre umboventral (— longueur et largeur dans la descripuon des lamellibranches), car ces mots que j'ai proposé dans la 
brochure cilée ont été adoptés par un grand nombre de malacologistes trés renommés et même par le D. Paul Fischer dans 
son admirable Manuel de Conchyologie, mais je veux rappeler les mots selles et affaissements que j'ai adoptés souvent pour 
— les grands reliefs et les grands proéminences et leurs interstices, qui se trouvent dans un grand nombre de rhynchonelles et 
(de térébratules. Je fais une certaine différence entre le mot selle et le mot côte: la selle est une proéminence plus large et 
arrondie, la côte est plus étroite et souvent anguleuse; néanmoins il arrive quelquefois que ces caractères se confondent de 
‘some quon ne peût pas juger si c’est une selle ou une côte. Malgré cela je trouve que c’est excessivement utile (si non né- 
cessaire) de faire cette différence et d’ adopter ces noms, qui d’ailleurs ne sont pas nouveaux dans le language io fiinees 
Par exempl. je dirai que les térébratules (Pygope) du groupe de la Ter. Bouëi, curviconcha ele. ont une grande selle au 
milieu de la valve umbonale et un affaissement au milieu de la criptumbonale. Ces selles et ces affaissements quelquefois 
se trouvent même dans les rhynchonelles à commissure frontale sinueuse (par exempl. dans la À. Vigili Leps. type) indépen- 
damment des côtes. En égard aux céphalopodes, comme les mots «côté dorsal, côté ventral» sont employés par les différents 
auteurs en sens divers , de sorte que le « dorsal» des uns correspond au « ventral » des autres, j'ai adopté les mots « côté 
Périphérique, côté sutural» qui ne laissent aueun doute à l'interpetration. 
