Ad. 
A propos de l'ouvrage de M Vacek sur la faune de l'Oohite de S. Vigilio publié dans les Abhand- 
lungen du X. Geolog. Reichsanstall de Vienne le 1.7 Juillet 1886. 
En Novembre 1885 M." Vacek m'écrivit qu'il aurait eu plaisir de consulter mon ouvrage sur les fossiles de Segan et de Valpore. 
Je le lui envoyai tout de suite en l’avertant que j'avais sous presse un grand ouvrage sur le même horizon (étage Alpinien). 
Lorsque le 2 Mai 1886 il m'écrivit qu'il allait publier un ouvrage paléontologique sur la faune de S. Vigilio, je lui répondis 
aussitôt que je possedais une belle collection de fossiles de la même localité, que j'en avais déjà publié l'illustration dans 
L«lconogralia dell'orizzonte Alpiniano » et que j'en allais publier une monographie dans les Annales de géologie et de pa- 
léontologie. J'ajoutai que je regreltais beaucoup de ne pouvoir pas lui envoyer une copie de l’Iconographie, car l'éditeur (Louis 
Pedone Lauriel de Palerme) en était le propriétaire; et que certainement il devait avoir déjà reçu la circulaire envoyée par ce li- 
braire. D'accord avec l'éditeur, je m'empressai de lui écrire que j'aurais été heureux et honoré s’il aurait consenti à publier 
son ouvrage avec le mien dans le Annales. Il m'en remercia, mais il ne put pas accepter mes offres: car son ouvrage devait 
paraître dans les Mémoires du Geolog. Reichsanstalt. 
Peut-être en apprenant qu'on avait déjà publié une illustration de cette faune, il s’en déplut. Mais certainement il ne put 
pas juger que j'avais été indiscret en étudiant ce même niveau ; car autrement, j'aurais pu faire un pareil jugement pour 
- lui, parce que depuis quelques années j'avais acquis des collections de cette localité fossilifère et j'en avais commencé l'étude. 
Vraiment nous n'avons été indiscrets ni lui ni moi: nous nous sommes rencontrés sur la même route pas comme des adversaires 
mais comme des compagnons d'armes. Tous les deux nous avions le même but: nous voulions éclairer et faire connaitre une 
faune très intéressante. Comme deux mineurs qui trouent une large roche de côtés opposés, nous nous sommes rencontrés 
sans nous voir. Maintenant le chemin est ouvert: si nos ouvrages se croisent, il ne faut que les redresser un peu, profitant 
du travail réciproque. 
M.r Vacek me promit qu'il m'aurait envoyé son livre aussitôt qu’il aurait paru. Je ne l’ ai reçu que le 25 Août, car il 
n'en a eu les séparés avant de cette époque, mais la date signée sur la couverture est du 1 Juillet. Il me parvint quand mon 
ouvrage était déjà imprimé; mais comme la livraison n’était pas encore parue, je priai l'éditeur d’en retarder de quelques jours 
la publication pour que je puisse ajouter ce supplément. C’est par cette raison que la date de la couverture de cette livraison 
ne correspond pas à celle du frontispice. — En donnant un coup d'œil au livre de M. Vacek, je trouve qu'il est bien fait, et 
riche en érudition. Il faut reconnaitre qu’il a étudié beaucoup ce niveau, et que le matériel scientifique dont il dispose, 
est vraiment riche et remarquable. Je savais déjà que M. Vacek était un géologue distingué, mais je ne pouvais pas sup- 
poser qu'il disposait d’un si beau matériel scientifique; d'autant plus que mon collecteur « Meneguzzo » m'avait assuré formellement 
qu'il n'avait pas fourni de ces collections à aucun géologue. Néanmoins son matériel, surtout pour ce qui regarde les espèces de 
petite taille (l'étude desquelles est de première importance), est inférieur au mien. 
M.r Vacek en effet décrit 91 espèces de S. Vigilio, tandis que le nombre de celles passées en revue dans ce mémoire est 
de 103. Ne tenant pas compte des brachiopodes, dont je décris 33 espèces et sous-espèces (15 rhynconelles et 18 térébratules) pen- 
dant que M. Vacek en décrit seulement 11, je ferai remarquer que je note plusieurs espèces appartenant à des genres et à des 
classes d'animaux dont M. Vacek ne possède aucun représentant, savoir: Oxyrhina alpina De Greg. (pl. 11, f. 11-13), Be- 
lemnites subvirgatus De Greg., Belemnites n. sp., Pentacrinus ebletus De Greg., Calamophyllia sp. Parmi les céphalopodes 
je dois aussi faire remarquer les deux espèces suivantes: Nautilus astacoides Young et Bird (pl. 3, f. 21), Harpoceras bifrons 
Brug. (pl. 4, f. 10) dont la découverte est du plus haut intérêt, car ce sont des espèces (surtout la seconde) très caractéri- 
stiques et (dans notre locatité) extrêmement rares. Je passe en revue 9 espèces de gastéropodes inconnus à M. Vacek, c'est-à-dire: 
Emarginula drinna De Greg. (pl. 11, f. 26), Turbo trillus De Greg. (pl. 11, f. 25), Turbo levioplitus De Greg. (pl. 41, f. 18), 
L Eunema pilla De Greg. (pl. 12, f. 1), Chemnitzia procera Deslong. (pl. 12, f. 2), Solariellopsis gitus De Greg. (pl. 12, Ê. 3), 
Trochus lamius De Greg. (pl. 12, f. 4), Murchisonia gilpa De Greg. (pl. 12, f. 10), Discohelix bremus (pl. 12, f. 9). Parmi les 
lamellibranches je peux citer quatre espèces qui n’ont pas été trouvées par M. Vacek, savoir: Pholadomya tidda De Greg. 
(PL 12,0 14, 21, 24), Lucina sp. (pl. 12, f. 19, 20), Gresslya rista De Greg. (pl. 12, f. 28), Lima sp. (pl. 12, f. 29, 30). 
De l’autre côté quelques-unes des espèces et des sous-espèces décrites par M. Vacek manquent dans ma collection. Les 
espèces plus remarquables, ou pour mieux dire les espèces primaires, qui sont illustrées dans l’ouvrage de mon ami et qui 
manquent dans le mien sont onze, dont 5 appartiennent aux céphalopodes, 4 aux gastéropodes, 2 aux pélécipodes, savoir: 
Oppelia subaspidoides Vacek (p. 84, pl. X, f. 5-8), Hamnatoceras Sieboldi Opp. (1) (p. 87, pl. XI, f. 6-7), Harpoceras kli- 
mMmakomphatum Vacek (p. 81, pl. 8, f. 16-17), Harpoceras fluitans Dum. (p. 78, pl. 9, f. 6-7), Harpoceras amaltheiforme 
Vacek (2) (p. 81, pl. 9, f. 1-4), Neritopsis spinosa Méb. Deslong. (p. 107, pl. 18, f. 6), Neritopsis Philea D'Orb. (p. 107, pl. 18, 
{ 4), Purpurina bellona D'Orb. (p. 109, pl. 18, f. 7), Plevrotomaria subdecussata Münst. (p. 406, pl. 18, f. 3). Arca Plutonis 
Dumortier (p. 112, pl. 19. f. 13), Corbis Vigilii Vacek (p. 113, pl. 19, f. 17-18). 
(1) Trés analogue de l'Harp. Vigiliensis De Greg. (pl. 6, f. 1) mais pas identique. 
(2) Cette espéce est aussi analogue de l'Harp. Vigiliensis De Greg. et de l'Harp. olgas De Greg. mais distinguée. 
