30 ANNALES DE GÉOLOGIE ET DE PALÉONTOLOGIE 
Je ne sais pas m'abstenir de faire enfin trois observations: Je ne sais pas comprendre par quelle raison l’auteur a omis 
d'enrichir son livre d’un index alphabétique des espèces citées (celui des espèces décrites n’est pas suffisant) et d’un tableau 
comparatif de toute la faune de sorte qu’un coup d'œil aurait sufi pour en avoir une idée. Le titre de « ober lias {lias supé- 
rieur) » est trop vague, parce que les limites du lias changent selon les auteurs: il aurait mieux fait en ajoutant que ces fossiles 
provenaient du sous-horizon grappin; car, attendu la grande quantité de livres qui paraissent tous les jours, il est désormais 
très avantageux que le titre soit précis, ne laissant aucun doute sur l’interpétration. Certes M. Vacek est bien libre de ne pas 
accepter mon étage alpinien, mais il ne peut pas absolument rejeter mon « sous-horizon grappin », que j'ai proposé pour la 
zone à Harpoceras Murchisonae Sow., Harp. bifrons, Ammonites fallax, à laquelle précisément appartient la faune de S. Vigilio, 
de Valpore, de Difali. 
Observations à propos de certaines espèces nommées ow citées par M7 Vacek. 
Harpoceras opalinum Rein. {Vacek p. 71, pl. 6, f. #15). Comme j'ai fait remarquer dans mon ouvrage Monogr. foss. Valpore 
p. 3, 8, 9, et dans ce même ouvrage p. 10, après avoir examiné sans préjugés une large série d'exemplaires de l’Æarp. opalinum 
Sow. et Murchisonae Sow. du dépôt de S. Vigilio et d’autres dépôts, je me suis parfaitement convaincu que c’est absolument 
impossible de diviser ces espèces, car chaque exemplaire diffère de l’autre. Si le sens de ces espèces fût bien limité, on 
pourrait les considérer comme deux mutations, mais ce n’est pas ainsi. En outre si on n’avait pas généralement choisi ces 
espèces comme typiques de deux zones en les élevant au titre d'espèces primaires, on pourrait peut-être en modifier et rectifier 
le sens. Mais dans les circonstances actuelles je crois qu'il est extrêmement avantageux et convenable d'élargir un peu le sens 
de |’ Harp. Murchisonae en considérant l’ Harp. opalinum comme une de ses mutations. — M. Vacek réfère à cette dernière 
espèce quelques exemplaires avec une ornementation très distincte. 
L'Harpoc. opalinum Rein. (Vacek partim pl. 6, f. 45, 16), aussi bien que l'Harp. Murchisonae Sow. (Vacek partim pl. 7, f. 5), 
correspondent à la Mut. pigum De Greg. de l’Harpoceras Murchisonae Sow., figurée dans ce même ouvrage pl. 3, f. 6. 
Harpoceras opalinoides Mayer (Vacek p. 73, pl. 6, f. 17-20; pl. 7, f. 1-3). Je dois avant tout observer que le nom de Barp. 
acutus Quenst. (Quenstedt Ceph. p. 116; Jura p. 336, pl. 46, f. 4 Am. Murchisonae acutus) aurait la priorité. M. le prof. 
Mayer a proposé le titre de opalinoides, mais à tort; car, quand même il eût voulu considérer cette mutation comme une 
espèce à part, il aurait dû retenir le nom de Quenstedt qui a la priorité. Mais ayant égard à la grande plasticité des exem- 
plaires de cette espèce, on ne peut pas l’en détacher, et on doit au contraire la considérer comme une de ses mutations, 
prenant garde à ne confondre pas les types, si on ne veut pas augumenter la confusion générale qui règne dans le domène de 
cette espece. — M. Vacek rapporte à cette espèce des exemplaires différents. Sa fig. 17 (pl. 6) se rapproche beaucoup de la 
fig. 18 (pl. 6) et les différences qu'elle présente peuvent être référées à l’âge; mais la fig 19 (pl. 6) est très distinguée. Les 
fig. 4-3 (pl. 7) sont différentes, et doivent être rapportées à l’Æarp. Aalensis Zieten Mut. gallosiculus De Greg. (De Greg. Fos- 
sili M.te Erice pl. 2. f. 1. — 1886 Janvier De Greg. lconogr. Alpiniano pl. 30, f. 1). 
Harpoceras costula Rein. (Vacek p. 78, pl. 8, f. 3-15). M. Vacek rapporte à cette espèce des formes assez distinctes, de 
sorte qu’elle devient un synonyme de l’Harp. Murchisonae, duquelle elle est au contraire (comme j'ai démontré), une simple 
mutation. — Les exemplaires fig. 40, 11 ne sont pas des jeunes individus, mais une autre mutation de l’Harp. Murchisonae, 
dans laquelle le côtes sont accouplées. Si cette particulière ornementation dépendàt de l'âge, elle devrait paraitre aussi dans 
les tours de la spire des adultes ce qui n’ arrive pas. Pour cette mutation je propose le nom de bicostula. Les exemplaires 
fig. 3, 9 (pl. 8 in Vacek) semblent très semblables de l’ Harp. Murchisonae Sow. Mut. itum De Greg. (De Greg. Monogr. 
Valpore pl. 3, f. 16, 19). 
Harpoceras Eseri Oppel (Vacek p. 80, pl. 9, f. 5). Je me rapporte à ce que j'ai dit à propos de cette espèce dans cet ouvrage 
et dans celui sur les fossiles de Valpore. 
Harpoceras Aalense Zieten (Vacek p. 76, pl. 7 f. 11-15). Idem. 
Harpoceras elegans Sow. (Vacek p. 75, pl. 7, f. 16-17). C’est une mutation de l'Harp. Murchisonae Sow. 
Phylloceras ultramontanum Zittel (Vacek p. 65, pl. 5, f. 15-20). Comme le type de cette espèce n'a été pas figuré par l’auteur 
qui la proposa, l'identification est très-douteuse. Le Ph. dromus De Greg. (Iconogr. Alpiniano pl. 22, f. 1-2, 4-7) me parait 
très semblable et peut-être identique des exemplaires de M. Vacek. 
Lytoceras Francisei Oppel (Vacek p. 60, pl. 2, f. 2-4). C’est une espèce analogue de notre L. gampus, mais dans celui-ci 
les derniers tours sont lisses. 
Hamnatoceras leptoploeum Vacek (Vacek. pl. 46, f. 5-7). Cette espèce ressemble beaucoup au Perisphinctes communis SOW. 
Mut. gracilcostatus De Greg. /p. 13, pl. 10, f. 20), mais on ne peut pas l'identifier. 
Hamnatoceras gonionotum Benecke ({Vacek p. 97, pl. 46, f. 9-10). Les figures de M. Vacek sont un peu différentes de celle 
de Benecke. Je répète, que selon moi, l'espèce de ce dernier auteur doit être considérée comme une mutation de l’Ammonites 
fallax Ben. 
Phylloceras Nilsoni Heb. (Vacek partim pl. 4, f. 1) a quelque analogie avec le Ph. vilpum De Greg. (pl. 2, f. 4-3). 
Hamnatoceras subinsigne Oppel (Vacek p. 91, pl. 14, f. 1-4). Je ne crois pas qu’on peut diviser celle espèce de l’Æarpo- 
ceras Lorteti Oppel. 
Rhynchonella Vigili Leps. M. Vacek lui réfère plusieurs formes distinctes; de ses exemplaires celui qui se rapproche da- 
vantage du type de Lepsius est celui représente par la fig. 10 (pl. 20). es 
Rhynechonella retrosinuata Vacek (Vacek p. 417, pl. 20, f. 47-19). L'auteur lui réfère trois formes très distinguées l’une de 
l’autre. Il suffit de comparer la fig. 17 et la fig. 19 pour s’en convaincre. L’exemplaire fig. 17 ressemble beaucoup à la Rhyn- 
chonella laras De Greg. (De Greg. Monogr. foss. Valpore pl. 6, f. 15). 
