20 



Brongnart Yicent. pi. 4, f. 8 a tantuni. 

 Deshayes Bassin Paris 2 éd. p. 286. 



M r Brongnart rapporta à cette espèce deux exemplaires f. 3 a. h. — M r Schauroth (Coburg p. 23G, pi. 25, f. 3) 

 décrit un exemplaire de Castelgomberto sous le titre de Fusas rarispinatus Scliaur il lui rapporte la fig. 3 b , de 

 Brongnart, 11 oublia naturellement que déjà M r D'Orbigny (Prodr. v. 2, p. 317) avait proposé pour ce même exem- 

 plaire le titre de M. roncanus qui a le droit de priorité. — M r D'Orbigny ne proposa pas ce nom pour la fig. 3 a, 

 qui ressemble davantage du Fusus pdlygonus Lam. Néanmoins , ayant comparé cette figure avec l'espèce typique de 

 Paris (Desbayes Paris 1 éd. pi. 71, f. 5-6) je trouve qu'elle en diffère à cause des côtes que dans la forme vicentine 

 sont beaucoup plus rares. Elles sont 5 ou au maximum 6 clans le dernier tour. C'est pour ça que j' ai proposé cette 

 variété. Cette espèce se trouve à Ronca. 



Loc. Lavacille. 



Costiilofusiis De Greg. 



= Lyrofusus De Greg. non Conr. 



Dans mon ouvrage " 1880 Monogr. Faun Eoc. S. Ilarione p. 90, je proposai ce genre pour les espèces du type 

 de F. scalarinus Lamk. (subscalarinus D'Orb., lyra Beyr., breuicauda Phil., scalarinifonnis JSTyst etc.). Ce titre a 

 été adopté par M. Cossmann comme une section du genre Siplionalia (1889 Cossmann Cat. Ulustr. coq. foss. p. 156). 

 Mais malheureusement il avait été préalablement proposé par Conrad pour les coquilles du type Fusus thoracicus. Le 

 genre Lyrofusus Conr. n'a été soutenu par les auteurs, mais il est cité dans le manuel de ïryon (Struct. Syst.) comme 

 douteux " genus not characterized. „ Gamme M r Cossmann (Notes complémentaires Alabama X. 32) a repris le nom 

 de Lyrofusus dans le sens de Conrad en lui référant le Fusus Missipiensis, le nom de mon sous genre fait une double 

 emploi et on le doit changer, ce que j' ai fait. 



Fusus (Costulofusus) scalarinus Lam. 



Var. Hilarionis De Greg. 



PL 5, f. 113-114. 



De Gregorio Monogr. Fauna S. G. Ilarione p. 90, pi. 5, f. 40-41, pi. 7, f. 49. 



Je me rapporte à ce que j' ai dit à propos de cette espèce dans l'ouvrage cité. L'exemplaire de Lavacille, que j' ai 

 examiné, est très bien conservé. — Or je dois observer que j' ai fait figurer deux exemplaires; M r Cossmann (Cat. Illust. 

 v. 4, p. 157) rapporte les fig. 40-41 (PI. 5) à Fusus (Siplionalia) angusticostata Mell. — De mon côté je suis d'opi- 

 nion qu' il est alsolument impossible de rapporter à deux espèces les individus que j' ai figurés. Les différences pré- 

 sentés par les fig. 40-41 sont causées par 1' usure ou par la mauvaise conservation. Tout au plus peut on la con- 

 sidérer comme une variété. D'ailleurs, en comparant nos figures PL 5 f. 40-41 et PL 7, f. 49 avec la figure de Melle- 

 ville, dont je possède l'ouvrage original (Sables infér. pi. 9, f. 9-10) je trouve que netre figure 49 est même plus voisine 

 à l'exemplaire de Melleville que la fig. 40-41, mais les côtes de notre mutation sont un peu plus nombreuses et plus 

 lyriformes. 



Loc. Lavacille. 



Pleurotomaria sp. 



Je n'en ai examiné qu'un moule en mauvais état de conservation. Il rappelle en certaine manière la PI. humilis 

 Shaur de Brendola (Shauroth Coburg p. 222, pi. 23, f. 2), mais il est plus déprimé et il a la spire obtuse. 

 Loc. San Bovo. 



Conus diversiformis Desh. 



PL 51, f. 115. 

 Quelques exemplaires en bon état de conservation. Cette espèce a été trouvée à Gnata, Salcedo, Castelgomberto etc. 



