6 ANNALES DE GEOLOGIE ET DE PALÉONTOLOGIE 



Mais en suite mon illustre ami le Marquis De Monterosato, qui possède une collection vraiment splendide de co- 

 quilles terrestres (duquel la science attend une illustration systématique et iconographique des mollusques terrestres 

 européaines) me montra certaines exemplaires du P. philippianum qui correspondent tout à fait avec nos échantil- 

 lons. Le type du philippianum n' a pas encore été figuré, mais seulement cité par M r Gredler et par M r De Betta qui 

 en décrivit une variété, mais M r Monterosato en possède quelques exemplaires qu'il a reçus même de M r Zegler. Ainsi 

 on ne peut pas douter de son identité. C'est pas ces raisons que j'ai cru utile d'en donner une figure. 



REPTILES 



Lacerta viridis L 



PI. 3, f. 10 a b grand, nat. et gross. 



Je n'en possède qu'un morceau de mâchoire. Je ne suis tout à fait sur de sa détermination, car il pourrait aussi 

 appartenir à Podarcis muralis L. 



Tropidonotus natrix Gesn. 



PI. 3, f. 11 a b grand, nat. et gross. 



Je rapporte ~, cette espèce un fragment de mâchoire dont la détermination est très douteuse. Il pourrait appartenir 

 à la Natrix torquata Mur. mais il ine paraît plus probable qu'elle soit le Trop, natrix. Je possède en outre plusieurs 

 vertèbres formant l'épine dorsale presque intacte. 



UNGULÉS 



Ovis aries L. 



PI. 3, f. 17-20. 



Je possède certaines dents que je rapporte à cette espèce; mais je ne suis pas sûr de cette détermination. Toutefois 

 il est probahle que c'est exacte, en tout cas elles pourraient même appartenir à Capra hircus L. Je possède aussi 

 quelques fragments d'os de la même espèce, parmi lesquelles une vertèbre que j' ai fait figurer. 



CABNIVORE s 



Felis catus L. 



PI. 3, f. 7-9. 

 Je n'en possède que quelques fragments, mais leurs détermination me parait que ne laisse aucun doute. 



Ursus spelaeus Blum. 



PI. 1, f. 11-20. 



Je possède plusieurs fragments d'os et plusieurs dents. A propos de cette espèce, qui est si répandue et si caracté- 

 ristique, je dois observer que chaque mâchoire inférieure, selon les auteurs, est pourvue de trois dents molaires, une dent 

 prémolaire, une dent canine et trois incisives. Or je ne possède de la grotte de la " Fornace „ aucune mâchoire entière, 

 mais j'en possède une de la caverne de Lumignano, dans laquelle on observe deux molaires, une fossette de molaire 

 à deux trous (la dent est tombée). Tout près de cette fossette il y a deux autres fossettes au lieu d' une seulement. 

 Il y a donc lieu à penser qu'elle devait avoir deux petites prémolaires ou bien une prémolaire avec une double ra- 

 cine. En examinant les prémolaires que je possède de la grotte de la " Fornace „ j'ai observé qu'elles ont seulement 

 une racine et que celle-ci est sillonée mais pas bifide. — On pourrait soupçonner que ces dents appartiennent à la mâ- 

 choire supérieure et que les prémolaires de la mâchoire inférieure soient au contraire bifides. On pourrait aussi soupçon- 

 ner que la fossette de la mâchoire de Lumignano soit causée par une persistence de la dent de lait. Mais je ne crois 

 pal cela possible, car mon exemplaire paraît bien adulte. 



