DESCRIPTIONS DE QUELQUES OSSEMENTS DES CAVERNES <) 



vues en dessus; — fig. 9 mâchoire inférieure gauche vue en dehors; — fig. 10 mâchoire inférieure droite vue 

 en dedans (Fornace). 



Auparavant, lorsque j'ai eu à examiner quelques fragments d'os Je cette espèce, je crus devoir y reconnaître le 

 Layomys alpinus Pall. (1778 Lepus aljnnus Pall. Quadrup. Glirium ord. — 1775 Schreber Hist. imimm.- 1821-23. 



Cuvier oss. foss. vol. 4, p. 199 (foss. de Sardaign.). — 1836. Cuvier Règne animal, v. 1, p. 135.— Zittel Hând- 



buch p. 542). Mais en suite, lorsque j'ai eu un crâne entier et j'ai pu examiner les dents j' y ai reconnu la Caria 

 cobaya Pall. c'est à dire le Cochon d'Inde, espèce très connue en tout le monde. Je possède dans mon cabinet géolo- 

 gique un beau squelette de cette espèce d'un individu vivant à Sieitè et j' ai pu constater une identité parfaite. La 

 seule différence (du reste presque négligeable) que j' ai pu observer , consiste en les os pariétaux qui n' ont aucune 

 crête à leur suture (crête, qui existe quoique très faible, dans les individus vivants) et dans la longueur de ces os 

 un peu moindre, de sorte que la forme du crâne paraît un peu moins allongée. (PI. 1, f. 2), mais on pourrait peut-être 

 supposer que ce caractère serait un effet, de l'âge. 



Je ne décris pas toutes lés particularités des os du crâne , car ce serait une chose tout à fait inutile, puisque le 

 crâne fossile est tout à fait identique de celui vivant et du reste on peut bien le constater d' après nos figures. Je 

 veux dire deux mots sur les dents , qui sont même identiques de celles de mon exemplaire vivant , mais je crois 

 qu'elles ne sont identiques dans tous les individus de cette espèce. Les quatre dents de la mâchoire supérieure (PI. 1, 

 f. 5) sont bifurquées, anguleuses et bifides du côté intérieur. Leur section sous la loupe laisse voir une couche étroite 

 d'émail. Chaque dent paraît composée de deux dents soudées entre elles, dont celle postérieure est pourvue d'une ap- 

 pendice qui est dirigée vers l'angle externe touchant la dent tout près; il faut observer qu'au milieu de chaque portion 

 de dent il y a une petite lame d'émail. Les dents de la mâchoire inférieure ressemblent beaucoup aux dents de la 

 mâchoire supérieure , mais (ce qui est très-intéressant) ils sont disposées à P envers , c' est à dire que le côté bifide 

 regarde l'extérieur et non pas l'intérieur de la cavicé de la bouche; en outre je dois ajouter que la première dent de 

 la mâchoire inférieure a la portion antérieure subtriangulaire. 



Avec le crâne et les mâchoires on a retrouvé dans le même endroit de la grotte de la Fornace un humérus (PI. 1, 

 f. 6) et un cubitus (PI. 1 , f. 7). On pourrait supposer que ces deux os eussent appartenus à la même espèce. Mais 

 je ne le crois pas, car ils diffèrent beaucoup de l'espèce vivante. L' humérus est moins arrondi et postérieurment plus 

 saillant; le cubitus est beaucoup plus solide et plus laminaire. Ces deux os semblent avoir été d'un animal beaucoup 

 plus excaveur et courreur que la Cavia cobaya, car ils devaient donner un support à des muscles très développés. On 

 pourrait supposer que la variété fossile eût été différente de celle vivante. Mais on ne peut pas le croire ou au moins 

 on ne peut pas croir qu'elle eût été si différente, car, dan ce cas, certes le crâne et surtout les dents mêmes devraient 

 avoir été modifiées. 



J'ai été douteux si aurais-je dû adopter le genre Cavia ou bien le genre Anaema. Le nom de Cavia a été pro- 

 posé par Klein (1750 Quadrupedum dispositio et brevis Historia). M r George Cuvier proposa le nom de Cobaya comme 

 genre, mais ce nom n'a pas été accepté et M r Frédéric Cuvier proposa en suite celui de Anaema (1812. Ann. Mus. 

 v. 19). En parlant de Klein (Règne animal, v. 3, p. 424) il dit que cet auteur a écrit sans goût et sans génie. 

 Toutefois le nom de Cavia a le droit de priorité et il a été généralement adopté. En tout cas le nom de Cobaya 

 aurait le droit de priorité sur celui de Amacna. Dans ce cas notre espèce devrait être nommée Cobaya cobaya Pall. 

 sp. selon la règle que j' ai proposée (Nomi di conchiglie linneane) et qui a été acceptée par plusieurs naturalistes. 

 Mais en retenant le nom di Cavia. il n'y a pas de question à faire. 



Je disais que c'est une chose très intéressante la trouvaille de cette espèce, en état de fossile, car quoique elle est si 

 commune et répandue, on ne l'a pas encore trouvée dans les dépôts quaternaires. Bien plus: presque tous les zoologues 

 sont d'opinion qu'elle est originaire du Brésil et du Paraguay, oii on retrouve la C. aperça L. espèce très voisine 

 de la C. cobaya mais à pelage entièrement gris roussâtre. La plupart d'eux croivent que la cobaya dérive de Y aperça; 

 mais cette supposition est contrariée par le fait que le croisement entre ces deux espèces ne réussit jamais. Fr. Cuvier 

 a fait des sages reflexions à propos du pelage du Cochon d'Inde; il dit que le blanc et le noir prodigués par la Na- 

 ture sur le pelage de cette espèce et surtout la vivacité de la couleur rousse suffissent pour faire soupçonner " qu'un 

 animal qui vit toujours caché, dont toutes les habitudes sont nocturnes, est sorti du cercle dans lequel il a été pri- 

 mitivement placé ». M r Chenu ajoute une autre observation sur le pelage de cet animal dont les deux côtés du corp 



