i ANNALES DE GÉOLOGIE ET DE PALÉONTOLOGIE 



son nom sous deux initiales. Celles-ci correspondent à celles du D. Al. Bittner de Vienne; mais je ne suis pas sûr si celui-ci 

 en réalité en est l'auteur; il est plutôt probable qu'il ne le soit pas: car un savant consciencieux ne doit jamais publier chose 

 au monde sans révéler son nom: autant plus, je le repète, que la critique, soit favorable, soit adverse, doit toujours être acceptée 

 par l'auteur (pourvue qu'elle soit conduite avec urbanité et avec connaissance de cause). — Il se put que cela dépend des 

 habitudes du Geolog. Reichsanstalt. Mais ce qui m'étonne davantage c'est comment on peut se décider à publier un article 

 critique sur un ouvrage sans le connaître. En effet l'auteur n'a eu entre ses mains que ma première brochure sur l'Alpinien 

 tandis que, avant la publication de son article, quatre autres travaux sur le même sujet ont déjà parus (Monographie des 

 Fossile de Ghelpa avec 5 pi. — Ieonogralia dell' orizzonte Alpiniano 30 pi. — Monographie fossiles de Valpore avec 6 pi. — 

 l-'ossili di Monte Ericc 2 pi.), lesquels travaux seront suivis tout de suite par plusieurs autres actuellement sous presse. Aussitôt 

 que ceux-ci seront achevés, je prierai les paléontologistes plus renommés de vouloir m'écrire leur opinion et je la publierai 

 intégralement dans un ouvrage à part. 



Je pourrais peut-être prétendre que la critique se tait jusqu'à ce que j'aurai achevé tous les ouvrages annoncés sur l'AIpi- 

 pien: je suis bien loin de le faire; mais, il me semble, j'ai le droit de prétendre, que celui qui veut discuter sur la valeur et 

 sur l'étendue de cet étage doit au moins avoir étudié tous les livres déjà publiés. 



Ainsi ma réponse se borne à renvoyer le lecteur aux ouvrages dans lesquels j'ai illustré la faune du sous-horizon ghelpin 

 couches à Posid. alpina auctorum) et du sous-borizou grappin (couches à Harpoceras Murchisonae Sow.) et dans lesquels j'ai 

 exposé en résumé les raisons qui m'ont persuadé à référer ces deux faunes au même étage (zone supérieure et zone inférieure). 



L'auteur de cet article passe en revue plusieurs de mes espèces et de leurs mutations et il fait des considérations qui sont 

 fausses, et qu'il n'aurait pas faites s'il aurait eu sous les yeux les autres ouvrages. Il me semble en outre qu'il n'ait pas une idée 

 précise de l'espèce et de la mutation. Cela dépendra peut être du genre d'étude dans lequel il s'aura exercé; peut-être même 

 n'at-il pas beaucoup d'habitude avec les faunes malacologiques. C'est, pour cela que je le prie d'étudier la splendide mono- 

 graphie de mon ami le prof. Bellardi sur les Mollusques tertiaires du Piémont et de la Ligurie. Je l'invite aussi à lire la pré- 

 lare de mon ouvrage sur la faune éoeénique de S. Ilarion ou plutôt celle de celui sur les coquilles Méditerranées , dans la- 

 quelle j'ai discuté sur l'idée et sur l'étendue de l'espèce. 



Enfin I' auteur de cet article me parait semblable de celui qui veut juger d' une statue d' un artiste par un fragment 

 d'ébauche: pas mal si la statue ne fût encore exposée au public. 



Mais ce que je prévoyais est ceci: que quelque paléontologue (trop lié à 1' ancien ou doué d'une vue un peu limitée) 

 pourrait s'effaroucher de certains noms d'espèces que j'ai proposés. Pourtant j'avais pourvu aussi à cela en expo- 

 sant les raisons dans la préface de l'ouvrage cité. Je prévoyai que quelqu'un préférerait se servir de noms semilatins ou bar- 

 bariques plutôt que de mouler des mots tout à fait nouveaux à la façon latine; par exempt, au lieu de mes noms Terebratula 

 amilda, Ter. iza, il aurait préféré un oi-alis ou un elongata ou même un notopohles; sans réfléchir que ces noms (quand 

 même ils n'ont pas été préalablement adopérés) ont un inconvénient sérieux, en ce qu'ils indiquent un caractère substantiel, qui 

 souvent est de suite démenti; car on trouve d'autres espèces qui ont plus droit à ce titre. — Je m'empresse d'ajouter que je 

 suis bien loin de blâmer ceux qui (selon la règle générale) se servent de mots latins et grecs; je ne veux pas même faire 

 supposer que j'ai de l'aversion à les adopter, ce que j'ai fait au contraire maintefois. Je disais seulement que lorsqu'on a besoin 

 de plusieurs noms pour des espèces dépourvues de caractères très saillants, et appartenentes à des genres très riches en espèces 

 déjà connues , il est plus pratique d' improviser un titre à la façon latine, plutôt que de perdre son temps à rechercher un 

 titre semilatin ou barbarique qui n'ait pas été encore adopéré par d'autres auteurs pour le même genre. Car il arrive souvent 

 que les mei'leurs noms latins ont été adopérés par les différents auteurs, et à cause du défaut d'un bon « index paleontolo- 

 gicus » c'est un affaire très sérieux et un travail accablant que de rechercher si un nom a été déjà proposé ou non. 



L'Autriche désormais est devenue soeur de l' Italie: les savants des deux pays fraternisent; mais il pourrait arriver aussi 

 que quelques-uns de là-bas ne voient pas de bon œil les remarquables progrès que la science géologique a fait dans notre 

 pays , qui aujourd'hui par ce rapport n'est pas en arrière à aucun autre. 



Il y a peu d'années en efl'et qu'il était exclusivement un ebamp de recherches pour les étrangers; maintenant l'Italie, même 

 pour la géologie, est redevenue des Italiens. 



